устранить нарушение, выразившееся в отсутствии заключения Главгосэкспертизы на проектную документацию. Не соглашаясь с указанным пунктом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТом Р 57719-2017 « Горное дело . Выработки горные. Термины и определения», пришли к выводу о том, что предписание управления в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества с учетом установленных обстоятельств по делу. При этом судебные инстанции исходили из того, что проектная документация «Технический проект разработки Тыретского месторождения каменной соли» подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Суды указали, что названный проект предусматривает реконструкцию действующего подземного рудника, в частности изменение параметров
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-11080 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 по делу №А60-54639/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, о взыскании долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту здания, коммунальных услуг и услуг по охране здания, оказанных в период с января по сентябрь 2015 года, в размере 1 097 991 руб. 96 коп., установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного
одной товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», установив, что основные характеристики спорных шин присущи шинам, предназначенным для установки на специализированные машины (транспорт), используемые в строительстве, горном деле и промышленности, что таможней не доказана законность и обоснованность принятых решений, судебные инстанции пришли к выводу о том, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального
позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что декларантом спорные товары классифицированы верно, с учетом их характеристик и назначения, а, следовательно, оснований для изменения их классификационного кода у таможни не имелось. Как указали суды, в рассматриваемом случае основные характеристики спорных шин присущи шинам, предназначенным для установки на специализированные машины (транспорт), используемые в строительстве, горном деле и промышленности, а таможней не доказана обоснованность отнесения товара к иной товарной подсубпозиции. Удовлетворяя требование общества в части взыскания судебных расходов, суды пришли к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для
Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-15388/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Кузнецкое (Кузнецкий р-н) ш, д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом « Горное дело » в лице конкурсного управляющего ФИО2 (630079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 74 117 629 руб. 73 коп.; 1 803 622 руб. стоимости устранения недостатков; 3 840 000 руб. затрат по оформлению исполнительной документации; 9 919 492 руб. 17 коп. стоимости оказанных генподрядчиком транспортных услуг, 4 250 000 руб. аванса, 1 717 000 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2020, с начислением неустойки по дату фактического возврата авансового
611/2022-53548(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 августа 2022 года Дело № А56-75986/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью « Горное дело » и общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» ФИО1 (доверенности от 09.12.2021 и от 10.12.2021), рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-75986/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН
Мухаметовой Д.Р., при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью « Горное дело », на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-55339/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Березовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании 1 364 508 руб. 47 коп.,
апреля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен); от ответчика (должника): 1. ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2021; 2. ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2127/2022) (заявление) ООО « Горное дело » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-75986/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к 1) ООО «Горное дело»; 2) ООО «Горностроительный холдинг» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горное дело» (далее – ООО «Горное дело») и обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный
при секретаре Винидиктовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИК «А-ИНЖ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, УСТАНОВИЛ: ООО «ИК «А-ИНЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 года между сторонами был заключен договор поставки №31/08-18, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а ООО «ТД « Горное дело » обязался принять и оплатить эти услуги. ООО «ИК «А-ИНЖ» в пользу ООО «ТД «Горное дело» поставлены товары по спецификации от 01.08.2018 года № 1 на сумму 6 076 011,48 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.09.2018 года № 1801 и от 03.10.2018 года № 2017. Кроме того, в пользу ООО «ТД «Горное дело» поставщиком оказаны услуги по доставке продукции на общую сумму 103 000 руб., что подтверждается актами от 12.09.2018 года № 1801
КОПИЯ Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 17.11.2021 Дело № УИД: 66RS0№-50 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес>езовский 11.11.2021 <адрес> Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Махаон» к обществу с ограниченной ответственностью « Горное дело », ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, УСТАНОВИЛ: ООО «Махаон» обратились с иском к ООО «горное дело», ФИО2, в обоснование которого указал, что между ООО «Махаон» и ООО «Горное дело» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Горное дело» нефтепродукты, а ООО «Горное дело» обязались принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена за единицу товара поставляемого товара
РЕШЕНИЕ И<ФИО>1 <данные изъяты> <адрес> Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению акционерного общества «РусНедра» к <ФИО>2, обществу с ограниченной ответственностью « Горное дело » о признании сделки недействительной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «РусНедра» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>2, требуя признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля AUDI Q7 от <дата>, заключенного между ООО «Горное дело» и <ФИО>2, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что на основании протокола о создании
