изменений в лицензию возникли у кооператива до получения уведомления о возможно досрочном прекращении права пользования недрами. Однако, суд не принял во внимание, что кооператив принимал все зависящие от него меры , чтобы уточнить границы горного отвода в СКУ Ростехнадзора и внести изменения в лицензионные условия в Департаменте строительства Краснодарского края, о чем свидетельствуют письма, направленные в государственные органы. Из ответа прокуратуры Краснодарского края от 16.03.2012 на обращение ПК»Вертикаль» следует, что горный отвод в уточненных границах по выданной лицензии на право пользования недрами не оформлен по вине должностных лиц СКУ Ростехнадзора, нарушив порядок предоставления горного отвода в уточненных границах. По мнению заявителя, аннулирование лицензии несоразмерно характеру совершенного деяния. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
за его правопредшественником, не подтверждает факта наличия государственной регистрации права за Обществом по состоянию на 17.03.2014. Суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14, Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК и Постановления от 03.09.2014 № 2483-6/14 у Республики Крым, входящей в состав Российской Федерации возникло право государственной собственности на имущество Санатория « Горный», которое (имущество) впоследствии передано на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия». Судами учтено, что Компания является акционером Общества, зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины и действующим на ее территории, в связи с этим, обладает соответствующими правами и обязанностями, вытекающими из законодательства указанного государства. Так, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Украины и частью 1 статьи 3 Закона Украины от 17.09.2008 № 514-VI «Об акционерных обществах» акционерное общество - это хозяйственное общество,
год от 14.12.2018,на маркшейдерское обслуживание ведения горных работ от 26.12.2018, на геологическое обслуживание ведения горных работ от 26.12.2018, а также на выполнение кадастровых работ лесного участка от 26.12.2018. В то же время, невозможность провести подготовительные работы для возобновления деятельности на карьере в установленный в уведомлении срок, вызвана, в том числе, неблагоприятными погодными условиями. Заявителем осуществлены меры, направленные на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Приказ Департамента издан без проведения проверки устранения нарушений лицензионных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
земельным участком площадью 94,7 га, из которых 15,7 га - под промышленные цели, 11 га - под жилье, 68 га - под карьер. Приложением к указанному свидетельству являлся план предоставляемого земельного участка, на котором обозначены контуры земельного участка площадью 68 га, предоставляемого под карьер. На основании указанного постановления, а также решения от 06.04.1963 N 109 о горном отводе с приложением к нему топографического плана горного отвода, соответствующего по контурам земельному участку карьера площадью 68 га, Архангельскому ЦБК 27.12.1993 выдана лицензия АРХ 00049 ТЭ на право пользования недрами. На основании заявки Архангельского ЦБК от 29.09.1999 N 42/16-393 главой Обозерской поселковой администрации принято постановление от 29.09.1999 N 79 о передаче Архангельскому ЦБК в собственность для производственных нужд земельных участков общей площадью 24,5510 га в черте поселка Первомайский, в том числе 16,3640 га - под карьер, 8,1870 га - под иные объекты, и признаны недействительными постановление главы Обозерской поселковой администрации от 20.11.1992
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, предприниматель является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564. Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серия СВЕ N 00980 ТЭ от 13.09.2000 сроком до 30.12.2000, согласно которой обществу предоставлено право на добычу кирпичных глин V Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость
со дня получения полного пакета документов и сведений. Закрытое акционерное общество научно-производственного объединения «Иргиредмет & Нойон» предложило поручить проведение экспертизы Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова (ГНУ ВНИИВОЗ) (610000, <...>), эксперту ФИО8. В соответствии с представленными сведениями, ФИО8 является заведующим отделом «Хозяйство и право» ГНУ ВНИИВОЗ, имеет высшее образование по специальности «биолог-охотовед», кандидат юридических наук, старший научный сотрудник по специальности «сельскохозяйственное право, земельное, водное, лесное и горное право , экологическое право», стаж работы по специальности – 35 лет, член Экспертного совета Комитета Государственной Думы Российской Федерации по природным ресурсам, природопользованию и экологии. В письмах от 16 апреля 2012 года № 1/229, от 23 апреля 2012 года № 1/254 ГНУ ВНИИВОЗ сообщило о стоимости проведения экспертизы – 60 000 руб. без выезда на обследование объекта, до 200 000 руб. с выездом на обследование объекта, сроке ее проведения – три-четыре недели со дня поступления
процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для назначения повторной экологической экспертизы. Заявитель предложил поручить проведение повторной экологической экспертизы экспертам Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероловства имени профессора Б.М. Житкова Колесникову Вячеславу Васильевичу, Краеву Николаю Васильевичу. В соответствии с представленными сведениями Краев Н.В. является заведующим отделом «Хозяйство и право» ГНУ ВНИИВОЗ, имеет высшее образование по специальности «биолог-охотовед», кандидат юридических наук, старший научный сотрудник по специальности «сельскохозяйственное право, земельное, водное, лесное и горное право , экологическое право», стаж работы по специальности – 35 лет, член Экспертного совета Комитета Государственной Думы Российской Федерации по природным ресурсам, природопользованию и экологии. Колесников В.В. является доктором биологических наук. Учитывая, что представленные кандидатуры экспертов соответствуют требованиям статей 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, отводы кандидатам не заявили, апелляционный суд считает возможным поручить проведение повторной экологической экспертизы экспертам Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероловства имени
в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Не предрешая вопрос по существу, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию по делу ФГУ комбинат «Горный», сторону по договору хранения, в силу которого у сторон возникают взаимные права и обязанности. Для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с разрешением вопроса о признании недействительным предписания Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области суду первой инстанции следовало выяснить мнение ФГУ комбинат « Горный», права и интересы которого могли быть затронуты, что сделано не было. При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.07.2007 подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.4-5 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу № А60-9875/07-С6 отменить,
что при изменении количества поданных и убранных вагонов ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется по требованию одной из сторон ежеквартально (по итогам работы за предыдущий календарный квартал с 01 января по 31 марта, с 01 апреля по 30 июня, с 01 июля по 30 сентября, с 01 октября по 31 декабря), путем заключения сторонами дополнительного соглашения обеими сторонами (в редакции, действующей до подписания дополнительного соглашения от 22.04.2021). Вопреки доводам общества ТД « Горный», право истца обратиться к перевозчику с требованием об изменении договора в части пересмотра ставки сбора, но не позднее окончания отчетного периода (квартала), прямо следует из пункта 16 договора. Между тем, как установлено судами, в течение 1 квартала 2021 года контрагентом требования о пересмотре ставки сбора за подачу/уборку вагонов за 4 квартал 2020 года не предоставлено, дополнительное соглашение об изменении ставки за подачу-уборку вагонов в 1 квартале 2021 года сторонами не заключалось, дополнительное соглашение от 22.04.2021
в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Не предрешая вопрос по существу, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию по делу ФГУ комбинат «Горный», сторону по договору хранения, в силу которого у сторон возникают взаимные права и обязанности. Для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с разрешением вопроса о признании недействительным предписания Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области суду первой инстанции следовало выяснить мнение ФГУ комбинат « Горный», права и интересы которого могли быть затронуты, что сделано не было. При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.04.2007г. подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.4-5 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2007г. по делу № А60-4654/07-С9
посредником передачи взятки в значительном размере, действуя в интересах и по поручению дающего лица, то есть ФИО5 №2, и в интересах и по поручению лица, получающего взятку, то есть ФИО4, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности в незаконном обогащении ФИО4, и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь знакомому ФИО5 №2, получив от ФИО4 информацию о возможности обеспечения успешной сдачи ФИО5 №2 форм промежуточной аттестации по различным предметам, в том числе «Правовое обеспечение нефтегазового бизнеса ( горное право )», «Безопасность жизнедеятельности», «Энергосберегающие технологии транспорта газа», «Эксплуатация насосных и компрессорных станций», «Диагностика оборудования газонефтепроводов», без фактической проверки знаний учебных дисциплин, за денежное вознаграждение, и, передав данную информацию ФИО5 №2, лично получил от него взятку в виде денег в сумме, определенной ФИО4, путем перевода денежных средств со счета ФИО5 №2 N, открытого в операционном офисе N филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество)«Поволжский», расположенном по адресу: ... (далее – счет N), на счет ФИО5 N, открытый в
заданию прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка полноты, законности принимаемых мер органами государственной власти, местного самоуправления республики и иными уполномоченными органами в области обеспечения безопасности дорожного движения за 2012 год и 8 месяцев 2013 года. В ходе проверки установлено, что на территории Койданского сельского поселения согласно решения Совета депутатов Койданского сельского муниципального образования от (дата обезличена) (номер обезличен) расположены автомобильные дороги местного значения Койданского сельского поселения по улицам: Обзорная, Дружбы, переулок Подгорный, переулок Ключевой, переулок Горный, право собственности, на которые не зарегистрировано. Бездействие администрации сельского поселения выразившееся, в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на автодороги и земельные участки, занятые указанными дорогами может привести к злоупотреблениям со стороны должностных лиц Койданского сельского поселения, незаконной передаче земельных участков являющихся частью автодороги третьим лицам, утрате указанных земельных участков. Также делает невозможным получение дохода от предоставления в пользование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций и т. д. в полосах отвода
-www.investvoda.ru., произведенной прокурором, на данном сайте размещена информация об условиях, объемах подвоза воды, из которого следует, что заявка принимается по количеству единовременно поставляемой воды объемом не менее 1 куб.м. Отпуск питьевой воды осуществляется в металлическую или полиэтиленовую емкость объемом не менее 10 литров. В данном случае, приведенный минимальный объем (1 куб.м.), наряду с условием отпуска в тару объемом не менее 10 литров создает непреодолимые препятствия для реализации лицами, проживающими в границах поселков Водный и Горный, права на обеспечение питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, предоставленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ. Между тем, ни Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, ни Правила №..., ни СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.2.1.4, не предусматривают минимального объема отпуска питьевой воды потребителю при организации подвоза воды в случае отсутствия централизованного либо нецентрализованного питьевого водоснабжения. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования прокурора о признании незаконными
