ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-17426 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 по делу № А12-1036/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному образованию город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 14 809 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.05.2012 в размере 3 406 070 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с
кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент финансов) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 по делу №А12-28002/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» (далее – общество) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент городского хозяйства) и муниципальному образованию городской округ « Город–герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа Город-герой Волгоград денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2021 и суда округа от 10.06.2021, с муниципального образования городской округ «Город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства за счет средств казны городского округа Город-герой Волгоград в пользу общества взыскано 272 208 руб. 17 коп., распределены судебные расходы. В
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-12852 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 по делу № А12-21314/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию – городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 958 789 руб. 55 коп., ранее взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 по делу № А12-10875/2015 с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – казенное предприятие). Решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением
от 24.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу №А126166/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – предприятие) о взыскании 307 836 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 04.02.2020, в случае недостаточности имущества взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград, установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда изменено. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия, а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет
образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.) по делу № А12-71944/2016 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49
коп., УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» с иском к муниципальному казенному предприятию «Трест дорожно-мостового строительства» о взыскании 177 045 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года № 693/4, а при недостаточности денежных средств истец просит взыскание произвести с муниципального образования «Городской округ город – герой Волгоград» (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице соответствующего департамента Администрации Волгограда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» 110 321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на
<***>, ИНН <***>), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными отказов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (далее – ООО «Дрим Медиа Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать отказ во внесении в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград рекламной конструкции с местом установки: <...> Победы, при движении к ул. Землячки, справа, в 9м за пересечением с проездом между ж.д. № 16 и № 20, в 89 м до остановки общественного транспорта «127 квартал», в 6м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, содержащийся в письме № ар19229-21 от 03.11.2021г. Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, незаконным; обязать Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда совершить действия
акт, которым снизить размер неустойки до 50 000 руб и отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца. Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на то обстоятельство, что ответственность за нарушение графика оплаты лизинговых платежей предусмотрена Муниципальным контрактом, однако указанное нарушение было связано с отсутствием денежных средств на данную статью расходов в бюджете городского округа город-герой Волгоград. При этом, ответчик отмечает, что взыскание неустойки является дополнительным бременем для бюджета муниципального образования, являющегося дефицитным, в связи с чем возложение на муниципальное образование обязанности по оплате неустойки в размере 1 271 805 руб. 15 коп. может повлечь за собой нарушение бюджетных обязательств по социально важным статьям расходов. Кроме того, Комитет считает, что у суда имеется возможность возложить на истца все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоявшего дела, поскольку сумма государственной пошлины является
просит суд: Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 25 000 руб., совершенную дата между ФИО1 О.494, Ф.И.О.2, ФИО5 О.404, ФИО10 О.448 и Ф.И.О.17, ничтожной. Взыскать с Ф.И.О.1, ФИО8 О.550, Ф.И.О.4, Ф.И.О.10 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими дата в результате взятки, в сумме 25 000 руб. Взыскать с Ф.И.О.1, ФИО8 О.551, Ф.И.О.4, Ф.И.О.10 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 950 руб. Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 70 000 руб., совершенную дата между ФИО1 О.495, Ф.И.О.2, ФИО3 О.658, ФИО5 О.405, Ф.И.О.5, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.6, ничтожной. Взыскать с Ф.И.О.1, ФИО8 О.552, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.15 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими дата в результате взятки, в сумме 70 000 руб. Взыскать с Ф.И.О.1, ФИО8 О.553, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5,
выпускников Волгоградского Государственного университета» ФИО1, представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО2, представителя заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Пикуля Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску Волгоградской государственной общественной организации «Объединение выпускников Волгоградского Государственного университета» к администрации Волгограда о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2017 № 1292 об отклонении предложения о внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решение Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Волгоградская государственная общественная организация «Объединение выпускников Волгоградского Государственного университета» обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что постановлением Главы Волгограда от 07.08.2017 № 1292 отклонено их предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в
года Волгоградский областной суд в составе судьи Камышниковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Е.А., с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, по административному иску ФИО4, ФИО5, по административному иску ФИО6, ФИО7, по административному иску ФИО8, ФИО9, по административному иску ФИО10, по административному иску ФИО13 ФИО11 о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года №5/115, возложении обязанностей, установил: ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года №5/115, в части отнесения градостроительного квартала 03_11_075 и земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>,№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> с
по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО3, представителя административного ответчика Волгоградской городской Думы ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Континенталь» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Волгоградской городской Думе, администрации Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконными протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград установил: ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда проведены публичные слушания по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» - об изменении территориальной зоны территории, включающей земельный участок с кадастровым номером №... площадью 11 936 кв. м
