которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации. Согласно Закону города Москвы от 15.03.2017 №9 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 25.06.2008 №28 «Градостроительный кодекс города Москвы» предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы направляются в городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки (далее - Городская комиссия ), которая в течение 30 дней со дня со дня поступления предложения осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет указанное заключение в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, который в течение 30 дней принимает решение о подготовке проекта изменения правил землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием
некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону». Согласно пункту 11 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону №576 от 09.07.2015 арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом от 22.11.2016 №255-16-Р об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом заседания городской комиссии от 25.11.2016 (п.8.8 договора аренды). Подписав договор аренды и зарегистрировав его в установленном законом порядке, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе с пунктами 3.1 и 8.8,определяющими механизм и размер арендной платы. В соответствии с пунктом 2 постановления №576 от 09.07.2015размер арендной платы за земельные участки ,государственная собственность на которые не разграничена, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, предоставленные без проведения торгов в случаях, указанных в пункте 4
актов Администрации города Ростова- на- Дону». Согласно пункту 11 постановления Администрации города Ростова-на-Дону №576 от 09.07.2015 арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом от 22.11.2016 №256-16-Р об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 25.11.2016. Постановлением №576 от 09.07.2015 установлено, что в случаях использования земельного участка в целях строительства размер арендной платы определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а в случаях использования земельного участка в целях эксплуатации, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 приложения №1 указанного постановления, применяется размер арендной платы исходя из стоимости 1 кв.м земли (0,65 руб.)
пунктами 4, 4.3, 4.6, 4.6.9 Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП (далее – Порядок). При этом суд исходил из следующего: решение об отклонении поступившего предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы принято комитетом в пределах полномочий, а также в порядке и сроки, предусмотренные законодательством; в ответе имелось указание на рекомендации, содержащиеся в заключении городской комиссии , а также на пункт 4.6.9 Порядка; в качестве причины отказа указано на несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов; комитет не наделен полномочиями по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Москвы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы рассмотрен вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16 и вынесено заключение с рекомендацией об отклонении данного предложения, указав на то, что предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки не порождает безусловную обязанность органа принять решение о внесении таких изменений, суд, руководствуясь положениями статей 33, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 79
в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 11.11.2008 № 2183 недействующим. Суд первой инстанции, проверив оспариваемое постановление от 11.11.2008 № 2183 на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, признал оспариваемое постановление соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ, Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Суд посчитал, что городская комиссия по регулированию тарифов, применив метод экономически обоснованных расходов (затрат) при рассмотрении затрат по статьям расходов: работы и услуги производственного характера, топливо на технологические нужды, затраты на оплату труда, эксплуатационные расходы, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, выпадающие расходы, обоснованно установила тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ВСТК», в размере 730,75 руб. за 1 Гкал. Выводы суда являются правильными в связи со следующим. В соответствии со статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об
№ 1077), который был скорректирован в июле 2016 года в части увеличения количества транспортных средств на отдельных маршрутах. Указанный реестр содержал сведения лишь о маршруте № 298 «Уфимский док - СТЦ «Мега-Уфа», закрепленном за предпринимателем. Предпринимателю в числе иных лиц, получивших право на осуществление перевозок по итогам конкурса 2013 года, выданы карты маршрутов только на маршрут № 298. Карты маршрутов и свидетельства в отношении маршрутов № 267 и № 272 предпринимателю не выданы. Межведомственная городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Межведомственная городская комиссия) на своем заседании, состоявшемся 18.03.2016, рассмотрела маршруты, которые планировалось включить в Реестр маршрутов и выставить на конкурс. В Приложении № 2 к протоколу Межведомственной городской комиссии от 18.03.2016 № 1 в качестве новых, рекомендуемых к выставлению на конкурс, определены маршруты № 267 «ДК УМПО - поселок Старые Турбаслы» и № 272 «Уфимский ДОК - ТСК «Пушкинский».
и л: Предприниматель Роква Заза Нодарович (свидетельство о государственной регистрации от 15.12.99 № 12371/ИТД-13) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) от 03.10.2002 (протокол № 20) об отказе в проведении зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору от 08.08.2000 № 15-А004855 аренды нежилых помещений. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Городская комиссия по распоряжению объектами недвижимости (далее – Комиссия). Решением от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2003 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении дела уточнено процессуальное положение сторон: истец признан заявителем, ответчики – заинтересованными лицами по заявлению о признании незаконным решения Комиссии от 03.10.2002 (протокол № 20) как не соответствующего распоряжению
являясь соисполнителем городского мероприятия, с выездом на место оценивает выполнение конкурсантами работ согласно условию смотров-конкурсов, по результатам объезда составляет протокол заседания районной конкурсной комиссии, в котором выявляются победители в каждой номинации; протокол со списками победителей участников первого этапа конкурса направляется в городскую конкурсную комиссию (пункт 4.2 Положения № 839, пункт 4.4 положения № 11). Согласно пункту 4.5 Положения № 839 решение о размерах денежных премий победителям и участникам конкурса в разрезе каждой номинации принимает городская комиссия ; награждение победителей производится на основании постановления администрации города (пункт 4.7 положения № 839). По пункту 1 приложения № 1 к Положению № 11 для награждения победителей ежегодного смотра-конкурса «Лучший зимний двор, лучший фасад» в каждой номинации учреждаются: Благодарственные письма администрации города и денежные премии; при этом, награждение победителей смотров-конкурсов названными Положениями по итогам первого этапа конкурса, равно как и определение размера денежных премий, не предусмотрено. Напротив, из приведенных Положений следует, что награждение и
назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан (далее - демонтаж) (пп.3.5.). Несоразмерный ущерб назначению объекта - ущерб, наносимый объекту (связанным с ним объектам) либо иным объектам, с которыми он конструктивно связан, при его демонтаже или транспортировке, при котором нарушаются эксплуатационные качества и проектные характеристики конструктивных элементов объекта, его технические свойства и технологические функции, что приводит к невозможности дальнейшего использования объекта (связанных с ним объектов) по целевому назначению (пп. 3.6.). Городская комиссия полномочна: в случае отсутствия у правообладателя объекта документов, определенных пп. 3.3 настоящего Порядка, при наличии оснований отнесения объекта к одному из указанных в пп. 3.1, 3.2 настоящего Порядка, на основании акта о выявлении незаконно размещенного объекта, составленного должностными лицами Управления контроля городского хозяйства, администраций районов города Севастополя, акта обследования земельного участка, составленного должностными лицами Земконтроля, принимать решения: 13.1.1. В части объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также не зарегистрированных в органах регистрации как
на дополнительные меры государственной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 родила 3 ребенка, и у нее возникло право на дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренные законом Кемеровской области от 25 апреля 2011 года N 51-О3 «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей». Истец обратилась с заявлением о предоставлении ей средств областного материнского капитала в городскую комиссию. 21.12.2018 года решением городской комиссии № 416 истцу было отказано в предоставлении областного материнского (семейного) капитала. Свое решение городская комиссия мотивировала тем, что ФИО5 в своем заявлении указала направление использования средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение (строительство, реконструкцию) жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), а также по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у гражданина, имеющего право на областной материнский капитал или супруга указанного гражданина, до возникновения права на получение средств областного материнского капитала. При этом, для предоставления областного
