ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А41-28005/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (г. Москва; далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью « Городское строительство и хозяйство » (г. Видное; далее – общество) о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилась в арбитражный суд с иском к компании и обществу о взыскании задолженности за январь 2019 года в сумме 110 676 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 29.07.2019 в сумме 34 483 руб. 75 коп., законной неустойки за период с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-21389 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Городское Строительство и Хозяйство » на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу № А40-180387/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское Строительство и Хозяйство» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) от 24.05.2018 № 07-12/058585@, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
областью, городом Ростовом-на-Дону и собственниками многоквартирных домов. Освобождение муниципального образования, Ростовской области и Российской Федерации от оплаты работ, изначально предусмотренной за счет субсидирования, по мотиву возвращений субсидий в соответствующие бюджеты, повлечет за собой необоснованное возложение обязанности по оплате работ на собственников помещений многоквартирного дома, что не отвечает задачам государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, выводы судов признаются обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минстроя России не имеется. Определением от 17.11.2021 № 308-ЭС21-22017 удовлетворено ходатайство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу № А53-8204/2019 Арбитражного суда Ростовской области до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку настоящим определением Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. В рамках дела N А55-544/2013 судом было установлены следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0931001:522, образованный в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 31.10.2008 N 919 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по улице Набережной реки Самары в границах Советского и Железнодорожного районов города Самары, для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов" (далеепостановление N 919), приказами Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 16.07.2009 N 204-п и от 22.12.2009 N 354-п, сформирован на землях водного фонда (подпункт 1 пункт 1 статьи 102 ЗК РФ), поскольку частично расположен в береговой полосе и в акватории реки Самара; поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0931001:522 в координатах, определенных каталогом координат, указанных в проекте
в области установки радиатора под правым окном. Причиной протечки является повреждение (трещина) дефективного (вследствие длительного воздействия высоких температур) сварного шва. Дефект повреждения системы отопления находится в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 19.01.2022, в котором в спорном помещении № 9 зафиксирован дефект в виде трещины в соединении муфты с отсеченным краном. Заключение ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» составлено на основании проведенного осмотра инженером ФИО8, имеющим высшее образование по специальности « городское строительство и хозяйство » и диплом по программе «судебная строительно-техническая экспертиза», и признано судом допустимым доказательством по делу. С учетом указанного заключения суд первой инстанции критически оценил акт Компании от 10.01.2022 б/н, в котором указано об ответственности за протечку ФИО2 Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, полученному в ответ на запрос суда, управление МКД № 41 осуществляет ТСЖ. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70,
Академии и строительных наук. 23 декабря 2011 года судом вынесено определение о замене экспертов (инженеров-строителей) Уральского научно-исследовательского института проектирования Российской Академии и строительных наук, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50а, оф. 308: Каваеву Валентину Павловну, Яркову Ирину Валентиновну, Кисельникова Валерия Владимировича экспертами закрытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования» Старостиным Дмитрием Валерьевичем (образование высшее техническое, специальность «Промышленное и гражданское строительство», Левиным Андреем Александровичем (образование высшее техническое, специальность « Городское строительство и хозяйство ») и о приостановлении производства по делу № А60-10479/2010 до 01 марта 2012 года. 30 января 2012 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» о возобновлении производства по делу и о прекращении проведения экспертизы. В соответствии с нормами части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств
по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Обществу вменяется отсутствие у электромонтера охранно-пожарной сигнализации ФИО1 профессионального образования, соответствующего выполнению работ по лицензируемому виду деятельности, а также отсутствие повышения квалификации в области лицензируемой деятельности, применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам), составляющим лицензируемый вид деятельности. Имеющееся у ФИО1 высшее профессиональное образование по специальности « Городское строительство и хозяйство » не соответствует выполняемым работам (оказываемым услугам) в составе лицензируемого вида деятельности. Факт осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности в период проверки подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела. Доводы Общества о том, что действующее законодательство в настоящий момент не предусматривает требований к образованию электромонтера охранно-пожарной сигнализации и его профстандарт носит рекомендательный характер, в данном случае подлежат судом отклонению и не исключают обязанность Общества в сфере лицензированного вида
Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Москва 03 декабря 2019 года Дело №А41-85854/19 Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Колисниченко , при ведении протокола судебного заседания секретарем Свешниковым П.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Городское строительство и хозяйство » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: согласно протоколу, установил: ООО ПСК «ПГС» обратилось в суд о признании ликвидируемого должника – ООО «ГСХ» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 131 012 677 руб. 94 коп. (с учетом уточнений). В обосновании заявленных требований кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области. Определением суда от 07 октября
ООО «Компания Синтез Инжиниринг» работ в рамках проводимой судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к работе над экспертизой следующих специалистов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»: ФИО6 – эксперт Департамента «Строительно-техническая экспертиза» Образование высшее. Диплом К № 04586 от 16 июня 2011 года об окончании ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет», присуждена квалификация «Инженер» по специальности 270105 « Городское строительство и хозяйство », регистрационный номер 107164 от 30.06.2011 г. Действительный член Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», регистрационный номер в Реестре членов «СУДЭКС» 3066. Удостоверение о повышении квалификации от 10.07.2019 г., выданное Союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», по программе обучения 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их
и магистра до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, специальностям и направлениям подготовки, установленным в Российской Федерации» (Приказ № 554) утверждено соответствие специальностей, по которым осуществлялась подготовка в соответствии с образовательно-квалификационными уровнями специалиста и магистра со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, специальностям и направлениям подготовки, установленным в Российской Федерации приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.09.2013 № 1061. Согласно приложению № 2 к Приказу № 554 специальность «7.06010103 городское строительство и хозяйство » соответствует направлению подготовки магистратуры «08.04.01 Строительство», установленному приказом № 1061. В соответствии с экспертным заключением о специальности/квалификации, полученной в иностранном государстве, выданным ФГБУ «Главэкспертцентр», уполномоченным согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2014 № 272-р осуществлять функции национального информационного центра по информационному обеспечению признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, ученых степеней и ученых званий, полученных в иностранном государстве, диплом специалиста ДСК № 124936, выданный 30.06.2007 Харьковской национальной академией городского хозяйства на
И Л : ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в 2010 года он поступил в ВоГТУ на очную форму обучения по специальности «Промышленное и гражданское строительство» на договорной основе, срок обучения пять лет. В связи с этом в ноябре 2011 года оформил отсрочку от призыва на военную службу в ВС РФ до конца обучения 2015 года. В 2011 году он повторно поступил на 1 курс ВоГТУ на направление подготовки « Городское строительство и хозяйство » со сроком обучения 4 года на бюджетной основе. В связи с тем, что в 2010 году им изучена программа 1 курса, он был переведен на 2 курс специальности «Городское строительство и хозяйство», при этом написал заявление об отчислении по собственному желанию из списков студентов 2 курса специальности «Промышленное и гражданское строительство». Просит признать его право на сохранение отсрочки, приравняв в правах к лицам, восстановившимся в ВУЗе. Истец в судебное заседание не явился,
