судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в связи с поступившими в средства массовой информации сведениями о том, что в городе Севастополе закрыты пляжи из-за загрязнения морской воды сточными водами, в соответствии с приказом управления Росприроднадзра, управлением был проведен рейдовый осмотр в районах пляжей: пляж Мраморный, пляж Городской, пляж Парк Победы, пляж Омега, бухта Казачья (место прорыва глубоководного выпуска КОС № 1 «Южные»). К проведению проверки также был привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море». Поскольку экспертными заключениями от 15.08.2019, 28.08.2019, 04.09.2018, 12.09.2019 выявлены превышения предельно допустимых концентраций в морской воде по таким загрязняющим веществам как: АПАВ, нитрит-иона, БИК ионами аммония, фосфатами, в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе
делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 19.04.2005 Общество (инвестор), Администрация и МУ «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) (заказчик-застройщик) заключили инвестиционный договор № 57, предметом которого является взаимодействие сторон в ходе реализации инвестиционного проекта строительства (реконструкции) культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, район Центрального городского пляжа города Новороссийска. Инвестор принял на себя обязательства финансирования строительства объекта в соответствии с технической и исполнительной документацией, а также передачи Администрации по окончании строительства части помещений, примыкающих непосредственно к пляжной зоне и используемой для эксплуатации пляжа. Остальное имущество, созданное либо реконструированное в процессе реализации договора, переходит в собственность инвестора и (или) соинвесторов, при их наличии (пункты 2.2 и 3.1 договора). В соответствии с разделом 5 договора Администрация обязалась передать заказчику-застройщику земельный участок, подготовить разрешение
Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Алушта Республики Крым (далее - Администрация), акционерному обществу «Крымсоюзпечать» (далее - Общество) о признании недействительным договора от 25.04.2016 аренды земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 7 кв.м с кадастровым номером 90:15:010103:563, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, в Приморском парке, у городского пляжа . Арбитражный суд Республики Крым решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по
8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А57-21032/2013 23 июля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью « Городской пляж » ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу № А57-21032/2013, (судья Топоров А.В.), по заявлению ФИО2, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской пляж», г. Энгельс, Саратовской области, участнику общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» ФИО1, г. Саратов, третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городской
(8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А57-21032/2013 30 ноября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В., при участии в судебном заседании: ФИО1, представитель участника общества с ограниченной ответственностью « Городской пляж » ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности от 23.04.2014 №1Д-279, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г.Саратов на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу № А57-21032/2013 (судья Бобунова Е.В.), по заявлению ФИО1, г.Саратов об осуществлении процессуального правопреемства по делу №А57-21032/2013 по исковому заявлению ФИО4, г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Городской пляж», г.Энгельс Саратовской
тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А57-26287/2016 06 марта 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью « Городской пляж » - ФИО1, действующий по доверенности от 19.10.2016, ФИО2, действующий по доверенности от 19.10.2016. от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области - ФИО3, действующая по доверенности от 25.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» (Саратовская область, г. Энгельс) на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2017 года по делу № А57-26287/2016 (судья Викленко Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью
гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; 22.07.2021 в 16 ч. 00 мин. на объекте охраны: ООО «Агрохолдинг», расположенном по адресу: <...>, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов путем размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; 22.07.2021 в 16 ч. 30 мин. на объекте охраны: городской пляж (м. Кируль г.Сыктывкара) охранник ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО2 оказывал охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности. Кроме того, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов Обществом путем размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную
64 АА 1073040 от 15.10.2013, представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности № 64 АА 1363775 от 25.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (410002, <...>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-21032/2013 (судья Топоров А. В.) по заявлениям ФИО1, г. Саратов, и ФИО3, г. Саратов, о распределении судебных расходов по делу № А57-21032/2013 по исковому заявлению ФИО1, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью « Городской пляж », г. Энгельс Саратовской области участнику общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» ФИО3, г. Саратов третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» от 22.02.2012 о переходе неоплаченной доли ФИО1 в размере 44% к ООО «Городской пляж», оформленное протоколом №3; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской
Дело №4А-27/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 января 2016 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу директора ООО « Городской пляж » ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.10.2015 и решение судьи Саратовского областного суда от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Городской пляж», установил: постановлением старшего государственного инспектора РФ в Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 30.07.2015 ООО «Городской пляж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в
Дело № 2-1-1507/2019 64RS0042-01-2019-000507-38 Решение Именем Российской Федерации 29.03.2019 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Саргсян С.М. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « Городской пляж » о выплате действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Городской пляж» о выплате действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были приняты об учреждении Общества; доли в уставном капитале распределились ФИО5 - 44%, ФИО4 - 28%, ФИО6 - 28%. ФИО5 оплатила долю в уставном капитали в размере 44% стоимостью 4400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, и по встречному исковому заявлению администрации Курганинского городского поселения Курганинского района к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, установил: ФИО2 обратился в Курганинский районный суд с иском к ответчику администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на границе с прибрежной зоной водоема именуемого « Городской Пляж » в г. Курганинске. Глава администрации Курганинского городского поселения Курганинского района ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на границе с прибрежной зоной водоема именуемого «Городской Пляж» в г. Курганинске. ФИО2 в обоснование своих требований указал, что на основании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ним и администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района в соответствии с Программой он выразил готовность выполнить работы
Судья Шапин С.А. № 21-862 РЕШЕНИЕ 24 ноября 2015 года город Саратов Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью « Городской пляж » на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж», установил: постановлением старшего государственного инспектора РФ в Саратовской области Управления Федеральной службы по
