проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием, антимонопольный орган 08.11.2013 вынес оспариваемое решение, в соответствии с пунктами 3 и 4 которого предприятие признано нарушившим части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества. Оренбургский городской Совет 20.12.2013 обратился в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на его основании предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По итогам рассмотрения этого заявления антимонопольным органом принято решение от 28.03.2014, которым решение от 08.11.2013 и выданное на его основании предписание оставлены без изменения. Не согласившись с решением антимонопольного органа от 08.11.2013, предписанием от 08.11.2013, решением от 28.03.2014, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив одновременно ходатайство о
№ 41907, в том числе касающихся размера арендной платы, определения даты и порядка внесения ежемесячной арендной платы, определения порядка и сроков выплаты налогов, установления возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке один раз в год при определенных условиях и установления того, что указанные изменения к договорам аренды распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 12.12.2013 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омский городской Совет , прокурор города Омска. Арбитражный суд Омской области решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи
силы в системе муниципальных правовых актов названного муниципального образования, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования городской округ ФИО3 (далее - городской округ Феодосия) и устанавливает правовую, экономическую и организационную основу осуществления местного самоуправления на территории городского округа Феодосия, определяет порядок деятельности и полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа Феодосия, а также закрепляет иные положения по организации местного самоуправления. Согласно Уставу представительным органом указанного муниципального образования является Феодосийский городской совет Республики Крым (далее - Городской совет), компетенция и полномочия которого определены положениями статьи 27 Устава. Границы городского округа Феодосия установлены Законом Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» (далее - Закон № 15-ЗРК), в соответствии с которым в границах городского округа Феодосия находятся населенные пункты, не являющиеся муниципальными образованиями, в частности, село Береговое; город Феодосия наделен статусом городского округа Феодосия.
использования территории Петрозаводского городского округа земельного участка с кадастровым номером <...> в состав территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский», отнесения его к особо охраняемым природным территориям, а также включения земельного участка в зону запрещения нового жилищного строительства, зону коллективных садоводств, зону особо охраняемых природных территорий (зону «Ро»), отнесения земельного участка к лесным участкам. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с решением суда, Петрозаводский городской Совет и Администрация Петрозаводского городского округа обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь, что обжалуемые нормативные акты соответствуют действующему законодательству, а также в части возложения на них обязанности принять новые замещающие нормативные акты в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административным истцом представлены возражения. В
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Алушты Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алуштинский городской совет Республики Крым (далее - городской совет) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
<...>; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2008 (с учетом определения от 02.09.2008) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» удовлетворено. Не согласившись с данным решением, Енисейский городской Совет депутатов обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Енисейского городского Совета Депутатов ссылается на следующие доводы: - вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, является незаконным, противоречит статьям 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса
иску Омского городского Совета (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении в редакции истца условий договора (контракта) и об обязании открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» заключить с Омским городским Советом муниципальный контракт на условиях, установленных судом. В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2014; Омского городского Совета - ФИО3 по доверенности от 22.12.2014. Суд установил: Омский городской Совет (далее – городской Совет) обратилсяв Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - Водоканал)об урегулировании разногласий при заключении договора и просил установить в редакции истца условия договора (контракта) по следующим положениям: а) наименование, преамбула и текст договора (в части замены слова «договор» в указанных падежах словом «контракт» в соответствующих падежах); б) пункт 7; в) пункт 14; г) пункт 52; д) пункт 54; е) пункт 60;ж) пункт 61; з)
кодекса Российской Федерации, к Омскому городскому Совету (далее по тексту – заинтересованное лицо), в кортом просил: - признать незаконными действия Омского городского Совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015. исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний; - обязать Омский городской Совет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования
директор ФИО2 на основании решения № 10 от 05.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от Омского городского Совета – ФИО4 по доверенности № Исх18-ОГС/15-40 от 17.01.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от УФССП России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, установил: Омский городской Совет обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС012662065 от 10.11.2016. Кроме того, заявитель
Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого было указано, что 11 марта 2022 года состоялось очередное заседание Белогорского городского Совета народных депутатов, на котом было принято решение № 11/14 «Об избрании председателя Белогорского городского Совета народных депутатов», соответствии с которым председателем Совета была избрана Ф.И.О.1 Порядок принятия городским Советом муниципальных правовых актов должен определяться исключительно уставом муниципального образования, а именно Уставом города Белогорска, в соответствии с ч. 2 ст. 29 которого городской Совет состоит из 28 депутатов, избираемых населением города на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Согласно ст. 33 Устава города Белогорска избранным на должность председателя городского Совета считается тот кандидат, который получил более половины голосов от числа избранных депутатов. Число избранных депутатов городского Совета насчитывает 28 человек. Из приведенных норм следует, что избранным на должность председателя городского Совета может быть кандидат, получивший не менее
противоречащим закону, Установил: Прокурор уточнив в судебном заседании исковые требования просил суд признать решение Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ « О ликвидации Керченского городского совета, действующего на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ как юридического лица», в части пункта №, противоречащие Закону. Признать решение Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ « О ликвидации Керченского городского совета, действующего на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ как юридического лица», в части пункта №,недействующим, со дня его принятия. Обязать Керченский городской Совет 1 созыва привести п. № решения Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ « О ликвидации Керченского городского совета, действующего на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ как юридического лица», в соответствии с действующим федеральным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым». Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности решения Керченского городского совета № от
