документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. На основании указанных норм, не предусматривающих прямого запрета или ограничения на списание с одного отдельного счета предприятия, исполняющего гособоронзаказ, сумм задолженностей по страховым взносам, суды пришли к выводу о правомерности действий фонда. Отклоняя доводы предприятия о намеренном допущении фондом нарушения установленного порядка очередности, как не подтвержденные материалами дела, суды указали, что поскольку контроль за правильностью исполнения платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника, должен осуществляться кредитной организацией, у фонда не должно было появиться оснований для сомнений по вопросу соблюдения очередности погашения текущих требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений Закона № 275-ФЗ и Закона о банкротстве. Доводы предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
чем согласился суд округа. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обществом не был открыт отдельный счет в банке для осуществления расчетов по договору уступки права требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорные работы производились не в рамках гособоронзаказа, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не опровергают их выводы. Кроме того, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
«ГВСУ № 8». Представленные заявителем документы не подтверждают использование данных земельных участков в целях исполнения Гособоронзаказов. В частности, из представленных накладных не представляется возможным установить факты хранения на данных участках или перемещения с этих участков товаров (строительных материалов и т.п.) на объекты Гособоронзаказа. Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа, по применению к указанным земельным участкам ставки земельного налога 1,15% (для участков, предназначенных для размещения объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Доводы заявителя жалобы о том, что на спорных участках располагаются его филиалы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения на земельных участках филиалов ФГУП «ГВСУ № 8», без учета фактического использования земельных участков, не свидетельствует о признании их в качестве изъятых из оборота. Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота, опровергаются материалами проверки, а также судебной практикой в отношении ФГУП «ГВСУ № 8» по данному вопросу
ФГУП «ГВСУ № 8». Представленные заявителем документы не подтверждают использование данных земельных участков в целях исполнения Гособоронзаказов. В частности, из представленных накладных не представляется возможным установить факты хранения на данных участках или перемещения с этих участков товаров (строительных материалов и т.п.) на объекты Гособоронзаказа. Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа, по применению к указанным земельным участкам ставки земельного налога 1,15% (для участков, предназначенных для размещения объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Доводы заявителя жалобы о том, что на спорных участках располагаются его филиалы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения на земельных участках филиалов ФГУП «ГВСУ №8», без учета фактического использования земельных участков, не свидетельствует о признании их в качестве изъятых из оборота. Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота, опровергаются материалами проверки, а также судебной практикой в отношении ФГУП «ГВСУ № 8» по данному вопросу (постановление
НМЦ методом анализа рынка количество полотна принято в размере 3000 пм (ширина 900 м), поскольку первоначально, при подготовке документации к извещению № 1 планировалось закупить 3500 пм. В дальнейшем, объем закупки изменился, при этом перерасчет НМЦ не производился. Судами установлено, что в решении от 09.11.2020 по делу № 052/08/8-1879/2020 антимонопольным органом сделан вывод о нарушении АО «136 ЦБПР» части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, выразившимся в совершении действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, установив, что с учетом необходимого к поставке количества (2600 пог.м), экономически обоснованная начальная максимальная цена палаточного полотна должна составлять 460 122 руб. с НДС или 383 435 руб. без НДС, тогда как, определив начальную максимальную цену на палаточное полотно в сумме 619 383 руб. 33 коп. и разместив извещение по завышенной цене, заключен контракт по цене за единицу продукции, превышающей цену за единицу продукции определенную в ходе анализа
чего доводы жалобы о том, что договор на поставку топлива между ООО «Лукойл-Аэро» и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» заключен в 2016 году, а контракт между Министерством обороны и Российской Федерации и ООО «Лукойл-Аэро» заключен в 2019 году не могут быть приняты во внимание. При этом, как указывает Общество, при заключении вышеуказанного договора с ООО «Лукойл-Аэро» Заказчик не уведомил Поставщика, что договор заключается в целях исполнения гособоронзаказа и этот договор идентификатора государственного контракта не содержит, в связи с этим, Общество не должно было соблюдать требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной. В соответствии с пунктом 4 и пунктом 12 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обязан включить идентификатор государственного контракты в контракты, заключаемые с другими исполнителями; принимать при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информировать исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа. Как установлено, договор исполняется в рамках государственного
все, что было отходом в производстве по гособоронзаказу, то должно было согласно п.10 Приказа № Минпромторга РФ обязательно быть актировано, потому что военная приемка учитывала эти возвратные отходы в калькуляции по себестоимости, те, которые входили в расчетно-калькуляционные материалы, поэтому в цехах был организован строгий учет, этим занималась служба экономической безопасности, которую возглавлял ЛЕА, они регулярно проводили инвентаризацию. Никогда она не слышала она наличии недостачи. Списание основных средств предприятия, задействованных в исполнении гособоронзаказов происходило согласно общим законам бухгалтерского учета - это были методические указания по учету основных средств, согласно которым приказом руководителя, в 2017 году КВБ, в 2018 году КВБ утверждалась комиссия по действиям с основными средствами, которая должна ежегодно осуществлять ликвидацию основных средств. На основании решения комиссии, на их предприятии это был приемо-сдаточный акт формы «ОС-4», указывались все данные основного средства, решение комиссии, что делать с этим основным средством, указание бухгалтерских проводок, и заключение. Третий обязательный документ – это
начальника цеха (5563) на период временной нетрудоспособности ( / / )11 На основании приказа № 563-06/884 от 02.03.2023 АО «НПК «Уралвагонзавод»ФИО1 был перемещен от старшего мастера обрубного участка ( / / )12 в рамках обрубного участка в распоряжение старшего мастера( / / )6в связи с существенным увеличением объема работ по Гособоронзаказу (л.д.170 том 1). На основании приказа от 06.04.2023 № 563-06/1513ФИО1 был изменен кадр в графике № 13 с кадра (бригады) № 3 на кадр (бригаду) №1 c 12.04.2023 (т. 1 л.д. 96), а приказом от 07.04.2023 № 563-06/1531 изменение сменности было перенесено вместо 12.04.2023 на 01.05.2023 с учетом нахождения истца в отпуске в апреле (л.д. 97 том 1), что подтверждается графиком отпусков, приобщенным к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения. Из указанного приказа следует, что в спорный период с 01.05.2023 истцу установлен следующий график работы с учетом кадра № 1 по графику № 13: 01.05.2023 – выходной день;
