порядке названных споров утверждены не были, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты получения (разъяснения) информации о платежных реквизитах, по которым необходимо осуществить оплату. Реквизиты для платежей по досудебным спорам были утверждены 25.09.2015. Антимонопольный орган письмом от 25.09.2015 отказал обществу в рассмотрении спора в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины, разъясняя, что компания вправе повторно подать заявление с приложением платежного поручения об оплате госпошлины. Общество, получив 13.10.2015 отказ в рассмотрении спора, 15.10.2015 повторно обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственной пошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу. Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669
области удовлетворен иск ТОО Строительная фирма «ССМУ» о взыскании с ЖСК «Конструктор-2» 60.216 руб., состав- ляющих основную задолженность за выполненные истцом для ответчика подряд- ные работы. Во взыскании пени и процентов за необоснованное пользование чужими средствами отказано. 66'IOZZ 2 Считая решение от 11.11.98 неправильным, ЖСК «Конструктор-2» напра- вил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просил его отменить. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, ответчика об отсрочке в уплате госпошлины, ФАС МО определением от 20.01.99 № КГ-А41/155-99 возвра- тил кассационную жалобу на основании п.4 ч.І ст. 168 АПК РФ. ЖСК «Конструктор-2» 26.01.99 вновь направил кассационную жалобу в ФАС МО, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока подачи жа- лобы. Согласно ст.99 АПК РФ суд вправе восстановить пропущенный стороной срок при условии представления доказательств уважительности причин пропуска срока. В качестве такой причины в ходатайстве ЖСК «Конструктор-2» сослалось на необходимость оформления документов, подтверждающих просьбу об отсрочке в уплате
9 руб. Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Пи этом довод жалобы о том, что Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району освобождено в порядке ст. 333.37 НК РФ от оплаты госпошлины, подлежит отклонению. Поскольку отдел вневедомственной охраны не является государственным органом, наделенным властными полномочиями, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при обращении с заявлением в арбитражный суд (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 3 марта 2010 г. по делу N А32-9189/2008, ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2010 N Ф03-7890/2009, ФАС ВВО от 26 марта 2009 г. по делу N А29-4954/2008, ФАС ВСО от 16 марта 2010 г. N А19-19165/09, дополнительном Постановлении ФАС МО от 20 августа 2009 г. N КА-А40/7586-08-1,2, в Постановлении ФАС УО
доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что истцом не доказан факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений; информация, изложенная в газете «Все обо всем» № 34 от 26.08.2009 не идентична по содержанию представленной истцом записи телевизионного сюжета и распечатке с сайта, запись не имеет ссылок на сайт, ссылка на сайт в газете относится ко всему разделу наряду с другими ссылками, а не к спорной статье. По мнению ответчика, судом обоснованно отнесена госпошлина на истца, поскольку в Постановлении ФАС ДВО от 27.12.2010 №Ф03-9095/2010 дано прямое указание суду решить вопрос о ее распределении. Ответчик – ФИО3 в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках
органа недействительным. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 2 000 рублей. Заявителем уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, в связи с чем госпошлину, составляющую 2 000 рублей, суд считает излишне уплаченной. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, уплаченную заявителем платежным поручением от 30.09.2009 №315 госпошлину в сумме 2 000 руб. следует взыскать с Управления ФАС по Республике Саха (Якутия). Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью
энергии» издержки по судебным, в том числе арбитражным спорам (государственная пошлина) и прочие обязательные платежи, а именно расходы на оплату государственных пошлин по судебным делам, связанным с взысканием дебиторской задолженности, споры по безучетному, бездоговорному потреблению электроэнергии, прочим судебным делам, связанным с хозяйственной деятельностью и недобросовестностью контрагентов. В обоснование заявленных требований административным истцом ПАО «Россети Ленэнерго» указано, что расходы на госпошлину по судебным делам не предусмотрены Основами ценообразования, в связи с чем являются экономически необоснованными. В письменных возражениях ЛенРТК от 20.09.2021 указано, что ЛенРТК не были приняты во внимание правовые позиции ФАС России о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины не могут быть включены в НВВ, поскольку не предусмотрены Основами ценообразования. Указанные экономически необоснованные расходы будут исключены из НВВ АО «ЛОЭСК». Принимая во внимание, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с проигравшей стороны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Россети Ленэнерго» требований, поскольку вышеуказанные расходы
«Фас Тек» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Фас Тек» взысканы убытки в сумме 38099,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб. Судебным постановлением установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №2682/16/39002-ИП, выразившийся в необращении в период с 04.02.2016 по 25.11.2016 взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетном счете должника ООО «Вест Транс», в результате чего взыскатель ООО «Фас Тек» понес убытки. В указанный период исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Калининграда: ФИО2 в период с 04.02.2016 по 10.05.2016, ФИО3 - с 10.05.2016 по 06.10.2016, ФИО4 - с 06.10.2016 до 05.04.2017 (даты окончания исполнительного производства). Взысканные на основании судебного постановления денежные средства в размере 43099,80 руб. перечислены на
корректировки НВВ филиала «Калмэнерго» на 2021 г. подлежали учету фактические показатели уровня надежности и качества оказываемых услуг за 2019 г., а также фактические значения неподконтрольных расходов за этот же период по статьям – «налог на прибыль» «вознаграждение членов Совета директоров и Ревизионной комиссии» « госпошлины, уплачиваемые при регистрации и перерегистрации недвижимости, в случае, когда их стоимость не включена в стоимость основных средств», в заявленных административным истцом размерах. Оснований для учета в этих целях фактических значений неподконтрольных расходов филиала «Калмэнерго» за 2019 г. по статье «проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)» не усматривает. Представитель заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России), извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным
20.08.2012 по делу №А/19976/2012. В Определении КС РФ от 17.12.2009 № 1602-0-0 отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплате госпошлины. М Минфин в письме № 03-05-06-03/28804 от 27.04.2018 «О подтверждении факта уплаты государственной пошлины в электронной форме при обращении в суды» пояснил, что приложенное платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты- госпошлины при обращении в суд. В Постановлениях ФАС СЗО от 13.02.2014 по делу N А 26-5598/2013, ФАС ВСО от 20.08.2012 по делу N А 19- 9761/2012 отменены судебные акты о возвращении исковых заявлений, так как они были основаны на разъяснениях информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (в настоящий момент недействующих в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных
<...> по делу, № <...>). В Определения КС РФ от 17.12.2009 № 1602-0-0 отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплате госпошлины. Минфин в письме № 03-05-06-03/28804 от 27.04.2018 «О подтверждении факта уплаты государственной пошлины в электронной форме при обращении в суды» пояснил, что приложенное платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты госпошлины при обращении в суд. в Постановлениях ФАС СЗО от 13.02.2014 но делу N А 26-5598/2013, ФАС ВСО от 20.08.2012 по делу N Л 19-9761/2012 отменены судебные акты о возвращении исковых заявлений, так как они были основаны на разъяснениях информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (в настоящий момент недействующих в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»),
