Госпошлина индивидуальный предприниматель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Татарстан от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга, 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 855, 64 руб. госпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 678 ,45 руб. госпошлины, в пользу ответчика – 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы; исправлена арифметическая ошибка в решении, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича, г. Бавлы в доход федерального бюджета 7 959, 15 руб. госпошлины». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022, решение от 01.07.2021 и дополнительное решение от 22.07.2021 изменены, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга и 180 903

что заявитель не был лишен возможности представить судебные акты, распечатанные с официального ресурса в сети Интернет. Заявитель не указывает данное обстоятельство, но суд также учитывает, что госпошлина ответчиком за подачу кассационной жалобы была оплачена только 10.06.2015 г., т.е. непосредственно перед отправлением кассационной жалобы в суд. Следует также отметить, что представитель заявителя участвовал в судебном засевании суда округа, следовательно, был своевременно осведомлен о принятии последнего обжалуемого судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного

об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку к ходатайству не приложены документы, устанавливающие имущественное положение заявителя. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без рассмотрения. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу № А26-4068/2020 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

объекты недвижимости. Представленный на регистрацию договор не содержит необходимые сведения, техническая документация и правоустанавливающий документ содержат различные данные об объектах недвижимости (наименование объектов, литеры, площадь, по договору передается 16 объектов недвижимости, технический паспорт выдан на 17 объектов недвижимости). Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При подаче заявления в суд предпринимателем ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., тогда как ст.333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата госпошлины индивидуальными предпринимателями в размере 100 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В заявленном предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 требованиио признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, изложенного Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в сообщении от 4 декабря 2008 года №№ 01/122/2008-395-411, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 и п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС и ЕСН в виде штрафов в общей сумме 14 980, 50 руб. В остальной части (в части НДС за 2006 год, соответствующих штрафа по ст.122 НК РФ и пени, а также привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ) требования заявителя удовлетворению не подлежат. В связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая, что Инспекция освобождена от уплаты госпошлины, индивидуальному предпринимателю ФИО1 За надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 26.11.2007. Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: требования индивидуального предпринимателя ФИО1 За удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №12-13/190/25539 от 24.08.2007 - в части недоимки по налогу на доходы

102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Принимая во внимание имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины индивидуальному предпринимателю ФИО1 до 12 781 руб. 36 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

жалобы в арбитражный суд должна уплачиваться государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 4 000 руб. 2 А56-67253/2011 Следовательно, при подаче апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель ФИО1 должен уплатить 2000 руб. госпошлины. В полном объеме госпошлина Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оплачена. В связи с уплатой им 1000 руб., доплате подлежит 1000 руб. госпошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ апелляционная инстанция, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16609/2012)

от 08.02.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» осуществить перерасчет стоимости потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 электроэнергии в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 17760 от 02.10.2006, на сумму 20 522,65 руб.; с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращено из федерального бюджета 2787 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 2667 от 05.07.2019. Указанное решение вступило в законную силу. В арбитражный суд 06.07.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 500 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2021 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 заявление

предприниматель ФИО4 осуществляет в пользу ФИО3 в день подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, путем передачи наличных денежных средств. 4. Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО3 не имеют друг к другу каких-либо материальных требований, или требований о компенсации морального вреда, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ 5. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО3, друг другу не возмещают. Расходы по оплате госпошлины Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО3 несут совместно: рублей оплачивает ФИО3, руб. оплачивает Индивидуальный предприниматель ФИО5 /л.д.22а/. Предусмотренные ст., ст. 173, 220, 221 ГПК РФ последствия утверждения судом мирового соглашения: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца-ответчика и представителю ответчика-истца разъяснены и понятны. Поскольку мировое соглашение заключено добровольно, его условия не противоречат закону и не нарушают

уплате госпошлины в сумме 839 (восемьсот тридцать девять) рублей. Начислять ФИО2 неустойку в соответствии с договором купли-продажи № в размере 2,68 (две целых шестьдесят восемь) % в день на остаток денежных средств, взысканных в счет оплаты товара по договору купли-продажи, начиная со дня вынесения решения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты ФИО2 товара по договору купли-продажи. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

эксперта, произведенного ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» на основании определения Вахитовского суда ... от ... г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля Камаз-65115 А, VIN XIF65115AY0000248 составила 525 600 руб., LADA 217030 (LADA Priora), VIN XТА217030В0324091 – 234 000 руб.В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 700 руб. и уплате госпошлины в сумме 5 663 руб. 29 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму основного долга в размере 525 458 руб. 05 коп., неустойку в сумме 306 885 руб. 60 коп., 15 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 663 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.Обратить взыскание заложенное имущество по договору о залоге от ... №115/11-СУ3,