суд чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не усматривает. Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для защиты интересов ответчика, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает судебные расходы ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп. непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с истца в полном объеме. Учитывая, что ИП ФИО1 (истец) в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы ) (т. 1 л.д. 16), основания для взыскания с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. отсутствуют. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения. Судебные издержки ответчика отнести на истца. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2
00354. Поскольку истцом не доказан факт поломки (неисправности) автомобиля и не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере, суд отказывает во взыскании 46 000 руб. 00 коп. на транспортировку неисправного транспортного средства до сервисного центра. При таком исходе дела судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы ), то ее взыскание не производится судом Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород
снятии его с учета как индивидуального предпринимателя. 19 марта 2013 он же обратился с заявлением об освобождении его от уплаты госпошлины в сумме 160 рублей, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы (л.д.6-8). Решением от 27.03.2013 года Инспекцией отказано в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины. Одновременно, предпринимателю сообщено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлиныинвалидов 2 группы при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,
части долга. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 990 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы ), то государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края РЕШИЛ: ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пиротех» (ИНН <***>), г. Краснодар и ФИО2, г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Москва задолженность по кредитному соглашению <***> от 18.10.2013 в размере 990 000 руб.,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному). были возложены на Титову ФИО30 Т.В. присутствовала в судебном заседании. Поскольку живет в <адрес>, необходимо взыскать сумму за проезд, 13.01.2022 ФИО4 приезжала из <адрес>, чтобы подписать уточненный иск и привезти документы, 03.02.2021 для подписания и отправки иска, 06.04.2021 ФИО3 привозила мать в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному). Уплаченную госпошлину необходимо взыскать в пользу ФИО4, поскольку ФИО5 освобождена от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы ), а ФИО3 не претендует на возврат госпошлины, в ее пользу, так как оплачивала госпошлину ФИО4 Представители истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО5, ФИО3, ФИО4 - Шлякова С.В. и ФИО6 дополнительно указали, что забор из профлиста по смежной границе установлен в существующем виде примерно в 2018 году истцами по первоначальному иску по согласованию с ФИО8 и его матерью в соответствии с межевым делом 2004 года, поскольку старый деревянный забор (штакетник)
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, поскольку после прекращения у ответчика права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, она продолжала необоснованно ее получать, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. Учитывая, что ответчик освобождена от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы ), исходя из положений части 4 статьи 103 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, расходы, подлежащие по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223 - 225 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу Департамент труда и социального развития Приморского
об отказе иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Но, поскольку суд отказал в удовлетворении требований ФИО2, который в связи со ст. 89 ГПК РФ освобождается от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы ), то в силу ст.ст. 90, 98 ГПК РФ при вынесении решения по данному делу с истца судебные расходы не подлежат взысканию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 162.500,00 рублей и о взыскании оговоренной в договоре неустойки по день вынесения решения - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд
оснований не доверять, представленному истцом расчету, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика вышеуказанные проценты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы ), суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, а также расходы в сумме 1700 руб. по оплате составления нотариальной доверенности выданной именно на ведение гражданского дела по взысканию суммы задолженности с ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 6700 руб. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы ), в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с подп.2 п.2 ст.333.37 НК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7386,34 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ суд, Решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 23.09.2020г. по 18.08.2021г. в сумме 418634,47 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного
