Госпошлина лицензионный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средства индивидуализации, если территория определена договором; предусмотренные договором способы использования результата интеллектуальной деятельности или товары и услуги, в отношении которых предоставляется право использования средства индивидуализации; наличие согласия на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по сублицензионному договору, если согласие дано (пункт 1 статьи 1238); возможность расторжения договора в одностороннем порядке. Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу № 2017Д05659 от 22.03.2017г. на регистрацию заявителем предоставлены: соответствующее заявление, документы, подтверждающие оплату госпошлины, лицензионный договор № 1 от 01.11.2016г., подписанный лицензиаром и лицензиатом, а также полномочия представителя заявителя, что соответствует требованиям п. 3 ст. 1232 ГК РФ. Указанное обстоятельство Роспатентом не оспаривается. Однако, как указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу № А60-24220/2016 ООО «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В соответствии с абз. 5 п. 1

материалы дела не представил. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются в их пользу при условии, что судебный акт принят в их пользу, т.е. если дело рассмотрено по существу заявленных требований и вынесено соответствующее решение. Таким образом, расходы по госпошлине по основному иску относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 07 руб. 71 коп. в связи с уменьшением суммы иска, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации. По встречному иску - Открытое акционерное общество «Таймырбыт» в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Девелопмент» не оказало услуги по Лицензионному договору от 26.04.2010 надлежащим образом, нарушило сроки исполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках которого просит суд о взыскании суммы уплаченной предоплаты в размере 330000 руб., 142725 руб. неустойки, и 14006 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011

3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату сторонам из федерального бюджета, остальная часть госпошлины относится на ответчика. Также ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ возвращается из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 49000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 24.05.2006 г. отменить. Производство по делу прекратить. Утвердить мировое соглашение от 24.11.2006 г., заключенное между ЗАО «Марказит» (истец) и ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» (ответчик), в следующей редакции: «1. С момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения лицензионный договор на использование изобретения от 04.12.2001 г. № 487 (зарегистрирован в Роспатенте 26.12.2001 г. за государственным регистрационным номером 13783/2001), заключенный между ЗАО «Марказит» и ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий», считается расторгнутым. 2. В связи с расторжением лицензионного договора на использование изобретения от 04.12.2001

госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции: суд апелляционной инстанции не учел, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено не в связи с вопросом о взыскании основного долга по перечислению выручки № 2, который не являлся предметом спора, а в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты по этой сумме основного обязательства; вопрос о совершении обязанным лицом действий по признанию дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) судом апелляционной инстанции не исследовался. не установлена дата, с которой началась просрочка по уплате выручки № 2, а также день, когда ФГБУ «ФАПРИД» как лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с учетом толкования соответствующих условий лицензионного договора

АПК РФ). Решением суда от 16.01.2015 с Общества в пользу Организации взыскано 253 051 руб. задолженности, 2 000 руб. пени и 8 642, 16 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Организация указывает, что Общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки и не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен лицензионный договор от 20.02.2013г. №681/РВ-СПб, по условиям которого Организация обязалась предоставлять пользователю (Обществу), на условиях простой (неисключительной) лицензии, право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Организации, способом их публичного

отчет является письменным доказательством, отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Н.П.Казарский был допрошен в судебном заседании, тогда как ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Госпошлина взыскана с ответчика, в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель В.Ф.Любимый поддержали требования и доводы кассационной жалобы истца, возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы ответчика. Истец Б.В.Рожелюк поддержал позицию своего доверителя. Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» О.А.Головченко, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы кассационной жалобы ответчика. Возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы истца. Пояснил, что ООО «Регион Бур Сервис» деятельности, связанной с бурением, не осуществляет. Имеются основания полагать, что заключенные лицензионные договоры являются мнимыми сделками, в связи с чем общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки. В настоящее время общество имеет намерение перейти на альтернативный способ глушения скважин. Представитель ответчика В.Ю.Карагичева поддержала указанные

о зачете излишне уплаченной госпошлины, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ должен быть представлен оригинал квитанции. Доводы частной жалобы о заявлении ходатайства об отсрочке в предоставлении оригинала квитанции на <данные изъяты> руб. несостоятельны, так как из имеющихся материалов не усматривается, что ООО «Смоленский ЗРЗ» заявлялось такое ходатайство, кроме того, действующим законодательством предусмотрена отсрочка в уплате госпошлины, но не в предоставлении документов об уплате госпошлины. Из материалов гражданского дела по иску ООО «Смоленский ЗРЗ» о расторжении лицензионного договора не усматривается факт обращения истца в суд с заявлением о возврате оригинала квитанции. Судебной коллегией установлено, что исковое заявление ООО «Смоленский ЗРЗ» о признании государственной регистрации лицензионного договора недействительной поступило в суд 22.11.2013 г. Частью 1 ст. 154 ГПК РФ предусмотрен общий двухмесячный срок рассмотрения гражданских дел. При этом рассмотрение апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2013 г. в суде апелляционной инстанции назначено на