по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее - предприятие) о взыскании денежных средств, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 с предприятия в пользу общества взыскано 16 661 708 руб. 33 коп. основного долга, 103 798 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. До рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения по делу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020, решение от 17.12.2019 отменено. Утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель, полагая, что мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности ответчика, просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о рассмотрении
от 27.12.2019 с ответчика взыскано 64 000 руб. задолженности по арендной плате, 76 710 руб. 55 коп. задолженности по коммунальным услугам, 5221 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 отменено в части взыскания 30 934 руб. 28 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 утверждено заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение, указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление суда округа отменить и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Сторонам обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу обеспечить явку представителя, представить платежное поручение об уплате госпошлины (представлено платежное поручение о перечислении госпошлины мировым судам ), расчет, подлинные документы в обоснование заявленных требований. Ответчику обеспечить явку представителя, представить учредительные документы, свидетельство о регистрации права, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих
связи с увеличением исковых требований и какая сумма расходов по уплате госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, учитывая, что по смыслу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральном бюджете должна остаться половина госпошлины, которую надлежало уплатить истцу при подаче иска (при увеличении исковых требований). Не выяснено также, какую сумму расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. По смыслу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласованное сторонами условие о распределении судебных расходов является частью мирового соглашения. Статья 141 названного Кодекса не предусматривает возможности изменения судом условий мирового соглашения при его утверждении. Из пункта 3 мирового соглашения следует, что истец рассчитывал по мировому соглашению получить от ответчика 50% от оплаченной суммы государственной пошлины. Суд не установил, что и без этого условия истец заключил бы мировое соглашение на остальных аналогичных условиях. С учетом указанных неисследованных вопросов определение следует отменить и направить дело
на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-13252/2013 от 06.08.2013 и выданного на его основании исполнительного листа АС№003732553 возврату не подлежат. 50% фактически понесенных расходов по госпошлине за рассмотрение исковых требований, расходов ответчика за подачу второго встречного иска на сумму 116 375 рублей, расходов по госпошлине с апелляционных жалоб возмещаются сторонам из федерального бюджета, а остальные судебные расходы ( госпошлина) - 50% за подачу иска и 50% за подачу апелляционной жалобы истцом возмещается ему ответчиком в течение3-х рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом , путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Завод спецмашин», указанный в договоре-заявке № 1065 от 06.11.2012 года. По делу, которое урегулировано настоящим мировым соглашением у Сторон нет более иных взаимных претензий. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны». Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу №
иска госпошлины подлежат уплате ответчиком при исполнении мирового соглашения, отдельного распределения судебных расходов не требуется. С учетом того, что истцом уменьшена сумма исковых требований, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 13 руб. 14 копеек. В силу ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 1000 рублей, поскольку мировое соглашение утверждено после подачи апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчиком признана сумма иска в полном объеме. В связи с утверждением мирового соглашения, а также в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение судом первой инстанции ООО «СтройМехТрест» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2009, что нарушает права общества в рамках настоящего дела), рассмотрением дела без разрешения ходатайства о рассмотрении
платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется. Как следует из представленных документов, ООО «ТЭГОМА» к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием назначения платежа – « Госпошлина Мировой суд судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края за заявление о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1». Вместе с тем, на представленном платежном поручении отметка банка об исполнении платежа выполнена в электронном виде, оригинальная (подлинная) отметка банка отсутствует. Способы подтверждения осуществления расчетов в форме перевода электронных денежных средств установлены Банком России (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Положение Банка России
соответствии со ст.333.40 ч.6 и ст.78 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно распоряжается правом на возврат из бюджета или зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции в счет уплаты предстоящих налогов. Мировой суд отказал в возврате уплаченной госпошлины, но в то же время указал, что данная сумма может быть учтена судом в случае подачи заявителем искового заявления в отношении указанных лиц. Считают, что отказом в возврате госпошлины и одновременном возможном зачете госпошлинымировойсуд необоснованно ущемляет права заявителя на распоряжение собственными денежными средствами. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района от 27 января 2014 года и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание не явились ФИО1 и ФИО2, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОАО «Эликон» в судебное заседание не явился. При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив письменные
ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Отказывая в принятии заявления ЗАО «ЦДУ» выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскание долга по договору займа, процентов по договору займа, сумму неустойки по просрочки возврата займа и процентов, а также об обязании возвратить сумму по уплате госпошлины, мировойсуд исходил из того, что заявитель ЗАО «ЦДУ» просит суд обязать должника сумму по уплате госпошлины, в то время как ст. 122 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов требований, на основании которых может быть выдан судебный приказ. Выходить за перечень приведенных требований суд не вправе. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, ст. 122 ГПК РФ не предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по таким требованиям. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
для устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения. Представитель ООО СК «Рогосстрах» обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок, недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года устранены в срок, квитанция об уплате госпошлинымировымсудом была получена ДД.ММ.ГГГГ года. Просит определение мирового судьи отменить. Лица, участвующие в деле на заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления
