Госпошлина моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника (далее – реестр) требования в размере 3 892 137 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 требование кредитора в размере 3 869 250 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Производство по требованию в части текущих платежей – 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 887 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований (штрафа и компенсации морального вреда ) отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 вышеуказанное определение отменено в части установления очередности удовлетворения включенного в реестр требования, оно признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 отменено постановление апелляционного суда от 08.06.2023, определение суда первой инстанции от 28.03.2023 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и 3 400 рублей госпошлины в доход местного бюджета городского округа «Город Якутск». Истцом указанное определение от 02.09.2013 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2013 № 1752, от 20.11.2013 № 1762. Считая, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств как подрядчика по договору, истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 754, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, и исходили из того, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки, компенсации морального вреда , штрафа, расходов на проведение экспертизы и госпошлины стало следствием разрешения спора по качеству приобретенного жилья в судебном порядке в результате неправомерного поведения истца, отказавшегося

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 01.04.10 № ВАС-3753/10, в случае, если заявление подано с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, срок на подачу жалобы судом не восстановлен, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований. С учетом изложенного, в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным Решения следует отказать. Требования о взыскании денежных сумм – госпошлина, моральный вред , расходы на представителя, нотариуса, проценты на сумму госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку их взыскание возможно только в случае удовлетворения «основного» требования Заявителя и признания оспариваемого решения незаконным (недействительным). На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

Федерации, - его убытками. В соответствии с п. 6.4. договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю (покупателю) заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. В соответствии с п. 6.5. договора при удовлетворении в судебном порядке исковых требований потребителя, связанных с нарушениями, указанными в п. 6.3 договора и находящимися в зоне ответственности исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику взысканную в судебном порядке сумму, в т.ч. штрафы, госпошлину, моральный вред и иные судебные расходы в течение 10 рабочих дней с момента представления Заказчиком документов, подтверждающих понесенные расходы. Таким образом, порядок возмещения взысканных с истца по вине ответчика сумм урегулирован договором. Содержание направленных суду претензий от 29.07.2019г. и от 9.10.2019г., свидетельствуют о представлении в распоряжение ответчика документов, подтверждающих удовлетворение требований ФИО1 и ФИО2 В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. Доказательств возмещения убытков истца

и его размера истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 1136 от 24.05.2013 о перечислении государственной пошлины в сумме 7 940 руб. и №2159 от 16.08.2013 о перечислении суммы турпродукта, штрафа и морального вреда в размере 210 600 руб., всего на сумму 218 540 руб. Решение вступило в законную силу и для настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Однако, судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, моральный вред , сумма штрафа, взысканы судом в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, государственная пошлина, взысканная по решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу №2-4625/2012 является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, а не убытками ЗАО «Пегас Казань». Штраф в размере 68 600 руб., взысканный с ЗАО «Пегас Казань» и моральный вред в размере 5 000 руб., также не являются убытками, поскольку были взысканы судом за

и прочих расходах, связанных с восстановлением нарушенных прав. Обязанности по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме №28 по улице Советской в г. Магадане в соответствии с договором управления от 01.07.2007 №д-41/С28 исполняло общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс». Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13.07.2009 по делу №2-1606/09 с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» в пользу граждан ФИО5 и ФИО6 взыскан ущерб, расходы по оплате аренды, услуги представителя в суде, расходы по госпошлине, моральный вред в общей сумме 357 709 рублей 63 копеек. Истец считает, что причиной пожара явились неквалифицированные действия работника общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ» электрика ФИО4, который в день пожара обслуживал аварийный вызов. Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», полагая, что имеет право на взыскание убытков, связанных с исполнением решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13.07.2009, в порядке регресса обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ». Частью 1

расходы 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5296 руб.36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за минусом произведенной ответчиком оплаты в сумме 60000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 225114 руб. 36 коп. исходя из ставки 5% с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения. Вместе с тем судебные расходы на оплату услуг представителя, по экспертизе и уплате госпошлины, моральный вред , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ

***. с ответчиком был продлен договор займа, последний обязался в срок до ***. вернуть основной долг в размере *** *** рубле и оставшуюся часть процентов в сумме *** руб. до ***. По окончании установленного договором займа срока и до настоящего времени ответчик долг и проценты за пользование деньгами не вернул, в связи с чем, просит взыскать с него **** руб. – денежная сумма с учетом процентов, судебные расходы в сумме *** руб. ( госпошлина), моральный вред в размере *** руб. В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг и проценты на день вынесения решения суда, пояснил, что ответчик возвратил ему только *** рублей – проценты на два месяца. Написал дополнительную расписку, что основной долг погасит *** а проценты по предыдущей расписке возвратит до *** года, однако на день рассмотрения дела в суде ни каких денежных сумм ответчик ему не передал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не

к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В судебном заседании стороны представили суду и просили утвердить составленное на отдельном листе мировое соглашение, согласно условиям которого: 1. ответчик возмещает истцу сумму ущерба в размере 55000 рублей, в указанную сумму входят: ущерб, судебные расходы, в том числе оценочные, юридические услуги, госпошлина, моральный вред ; 2. срок исполнения 3 рабочих дня до 06.12.2013г. включительно; 3. стороны друг к другу претензий не имеют; 4. истец от исковых требований отказывается. Представители сторон поддержали данное ходатайство. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.Суд находит возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов