уплата компенсации, взысканной судом вместо убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, - не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками. Основания, указанные в статье 1112 ГК РФ об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в настоящем деле отсутствуют. В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ, а также возместить судебные расходы на основании решения суда. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью последнего и не переходит по наследству , не имеет правового значения для рассмотрения заявленного ходатайства. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций
проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru Определение о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины № Ф09-2153/21 Екатеринбург 26 апреля 2021 г. Дело № А50-36309/2019 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сушковой С.А., рассмотрев вопрос о возвращении финансовому управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-36309/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу о признании ФИО2 (должник) несостоятельной (банкротом), У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично: признано ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО1 в части непринятия мер по проверке информации о наличии у ФИО2 имущества, полученного по наследству , а также информации о возможности оспаривания сделки по отказу от наследства.
в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <6>, расположенного по адресу: <…>, следующим образом: за ФИО9 -13\48; за ФИО10 – 13\48; ФИО11 – 3\16, ФИО12 – 1\16, ФИО13 – 1\16; ФИО18- 1\16; расходы по госпошлине взыскать с истцов по встречному иску. Мотивируя жалобу тем, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению на период рассмотрения спора; спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, так как жилой дом на спорном земельном участке был построен их отцом ФИО2, кроме того, истцами по встречному иску не доказан факт принятия наследства в виде спорного земельного участка, суд неверно оценил представленные доказательства и распределил доказывание юридически значимых обстоятельств, также, суд нарушил нормы процессуального права. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО11, ФИО12, ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18, ФИО13 просят оставить решение суда
Ногинского округа ФИО8 о признании действий нотариуса незаконными, взыскания материального ущерба, установил: Истцы обратились с исковым заявлением к нотариусу Ногинского округа ФИО8 о признании действий нотариуса незаконными, взыскания материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследниками по которому являются несовершеннолетние внуки умершего ФИО9. При выдаче свидетельства о праве на наследство ими была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> За свидетельство о праве на наследство по завещанию № на имя ФИО4 была уплачена ФИО1 госпошлина в размере <данные изъяты> в т.ч. за услуги правового и технического характера: <данные изъяты>., за свидетельство о праве на наследство по завещанию № на имя ФИО4 была уплачена ФИО1 госпошлина в размере <данные изъяты>, в т.ч. за услуги правового и технического характера: <данные изъяты> рублей. За свидетельство о праве на наследство по завещанию № на имя ФИО2 была уплачена
требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 95 587,50 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 021,56 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за обращение в суд госпошлину в общем размере 3 021,56 руб.» читать: «Включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.М.Н. имущественную обязанность наследодателя по возврату суммы кредита 1 390 890 руб. и процентов за пользование этой суммой кредита по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере ? доли. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса исполненную часть солидарного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 102 847,21 руб. Взыскать
неправильно указана дата удостоверения нотариусом Благодарненской нотариальной конторы ФИО6 договора от 03.11.1992 года, на основании которого умершему принадлежала доля домовладения (в свидетельстве о праве на наследство нотариусом указана дата 24 июня 1993 года, а фактически на договоре стоит дата 30.08.1994 года), неправильно указана стоимость всего жилого дома (согласно заключения к отчету стоимость составляет <…> рублей, нотариусом указана сумма <…> руб.), а также соответственно неправильно исчислена наследуемая доля и соответственно неправильно исчислена госпошлина. В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…>, выданном наследнику ФИО2 22.06.2013 года на 1/3 доли земельного участка, расположенного по ул. <…> в г.Благодарном неправильно указана дата выдачи заключения (пропущено слово к отчету) о стоимости №<…> (нотариусом указана дата выдачи 06 июня 2013 года фактически дата выдачи 11.06.2013 года), выданное ООО «<…>» г.Ставрополь, неправильно указана стоимость земельного участка (нотариусом указана стоимость <…> руб., стоимость на момент открытия наследства составляла <…> руб.) и соответственно неправильно исчислена
<данные изъяты>, в том числе сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казначейству отказано. С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом при разрешении спора не учтено отсутствие доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и ее вступления в наследственные права, поскольку таким доказательством является свидетельство о праве на наследство , выдаваемое нотариусом соответствующему государственному органу, к которому отнесены налоговые органы согласно действующему Положению о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного
