При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 044 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу подлежит выдаче справка на возврат из Казны Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 900 руб. по предъявлении суду справки о том, что излишне уплаченная госпошлина не была использована в рамках другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда, с которым истец просил объединить дела. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наука, Техника, Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 900 руб. неосновательного обогащения, 19 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5
помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания. Ответчику представить доказательства возврата из бюджета государственной пошлины по платежному поручению от 23.10.2018 № 12276 (решение, определение, справка суда) либо доказательство того, что госпошлина не была использована в другом деле. 3. В обоснование правовых позиций ссылаться на листы дела. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89. Судья Ю.В. Пряхина (дело находится в производстве судьи Сотова И.В.)
по делу № А50-649/2008 по иску ИФНС России по Кировскому району г. Перми к ОАО «Судостроительный завод «Кама» о взыскании 6 324 389 руб., установил: От ОАО «Судостроительный завод «Кама» поступило заявление о зачете государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 193 от 31 мая 2007г. за обеспечение иска, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Из письменных пояснений общества следует, что госпошлина не была использована при подаче заявления об обеспечении иска. Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Уплаченная по платежному поручению № 193 от 31.05.2007г госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А50-649/2008. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4076/2008(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных
апелляционной жалобы без движения. Определением от 28.09.2007г апелляционная жалоба ОАО «Судостроительный завод «Кама» была оставлена без движения по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины. В установленный судом срок от общества поступило заявление о зачете государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 196 от 31 мая 2007г. за обеспечение иска, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Из письменных пояснений общества следует, что госпошлина не была использована при подаче заявления об обеспечении иска. Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Уплаченная по платежному поручению № 196 от 31.05.2007г госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А50-7298/07-А6. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-6851/07(2)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных
апелляционной жалобы без движения. Определением от 19.09.2007г апелляционная жалоба ОАО «Судостроительный завод «Кама» была оставлена без движения по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины. В установленный судом срок от общества поступило заявление о зачете государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 207 от 31 мая 2007г. за обеспечение иска, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Из письменных пояснений общества следует, что госпошлина не была использована при подаче заявления об обеспечении иска. Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Уплаченная по платежному поручению № 207 от 31.05.2007г госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А50-7327/2007-А18. Таким образом, заявителем в установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие
срочно. При увольнении ФИО1 должным образом не передала дела. Проделанный им анализ работы сотрудников его сектора показал, что ФИО1 обработала меньше всего документов. Согласно представленной свидетелем ФИО7 справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество согласованных ФИО1 договоров и иных документов значительно меньше, чем у других работников сектора. Суд представлено подготовленное ФИО1 заявление о возврате уплаченной государственной пошлины с листом согласования, из которого следует, что к заявлению не приложена справка о том, что госпошлина не была использована . Согласно письму филиала № ****** Банка ВТБ (ПАО), к заявлению о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФИО1 не была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, в связи с чем, заявление было возвращено. Данные документы подтверждают показания свидетелей о наличии обоснованных замечаний к работе истца. Таки образом, размер ежемесячной премии истца надлежащим образом обосновывался ее руководителем по критериям, установленным Положением о премировании. В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда
без учета условий выплаты такой премии, предусмотренных Положением о премировании. Оснований для выплаты премии в большем размере за период после 01.07.2018 работодатель истца не усмотрел (в т.ч. и сравнивая объем выполненной работы истцом и другими работниками отдела, а также своевременности и качества выполненных работ). В суд первой инстанции ответчиком представлено подготовленное ФИО1 заявление о возврате уплаченной государственной пошлины с листом согласования, из которого следует, что к заявлению не приложена справка о том, что госпошлина не была использована . Согласно письму филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО), к заявлению о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФИО1 не была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, в связи с чем заявление было возвращено. Довод истца о том, что данное нарушение не повлекло для работодателя негативных последствий, не может быть принят во внимание, т.к. не свидетельствует о качественном выполнении истцом своих обязанностей, а именно это имеет значение при определении размера премии. Также представлены сведения
тем, что не приложены документы (решение, определение, справка) суда, осуществляющего действия, за которое уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до Дата Не согласившись с определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению приложен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, следовательно, данная госпошлина не была использована для подачи иного иска, а значит, к ней не могут прилагаться справки, решения и определения судов. Также законодательством не предусмотрено право на отказ в зачете госпошлины при наличии заявления истца. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
