Госпошлина обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть рассмотрено с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (несостоятельности) в отношении материально-имущественного положения должника (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку в данном случае все необходимые документы (выписка по счету должника, открытого в акционерном обществе «Экспобанк») к ходатайству приложены и имеются объективные основания для его удовлетворения, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер . На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белконструкция» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Судья И.В. Разумов

установлено, что в обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО2 указывает, что им в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 были понесены следующие расходы: № п/п Расходы Сумма, руб. 1 Публикация о введении процедуры реализации имущества в газете Коммерсантъ 17 235,28 2 Публикации на сайте ЕФРСБ 3 011,19 3 Почтовые расходы (запросы, уведомления кредиторов, рассылка ежеквартальных отчетов) 2 848,00 4 Услуги нотариуса (свидетельства о праве на наследство, копия наследственного дела) 42 000,00 5 Госпошлина (обеспечительные меры ) 3 000,00 Итого: 68 094,47 Изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

них 7 029 844,18 рубля – требования ФИО3, 1 147,16 рубля – требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Неудовлетворенная сумма требований по текущим платежам в настоящий момент составляет 80 121,13 рубля, в том числе 1) в процедуре реструктуризации долгов гражданина: первая очередь, в том числе публикации на ЕФРСБ - 1 805,00 рублей, в газете «Коммерсантъ» - 6 994,76 рубля, почтовые расходы – 1 193,12 рубля, вознаграждение - 25 000,00 рублей (удовлетворено), госпошлина (обеспечительные меры ) - 3 000,00 рублей; 2) в процедуре реализации имущества гражданина: первая очередь, в том числе публикации на ЕФРСБ - 902,50 рубля, в газете «Коммерсантъ» - 6 482,95 рубля, почтовые расходы - 442,8 рубля, вознаграждение - 25 000,00 рублей, госпошлина (оспаривание сделки) - 6 000,00 рублей, ФИО3 (требование о компенсации суммы депозита) - 25 000,00 рублей, ФИО3 (госпошлина – решение о введении реализации имущества) - 300,00 рублей, госпошлина (обеспечительные меры – отсрочка) -

подлежит уплате, соответственно, 6 000 рублей и 37 130 рублей, что в сумме составляет 43 130 рублей. Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины с иском представлены платежные поручения от 08.11.2021 № 214 на сумму 6 000 рублей и от 08.11.2021 № 213 на сумму 37 130 рублей. Вместе с тем, как следует из назначения платежа в платежном поручении от 08.11.2021 № 214, оплата по нему произведена за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска: « Госпошлина (обеспечительные меры ) по иску (Цена иска – 2 826 000 руб)», при этом оплата произведена излишне. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. С ходатайством о зачете уплаченной государственной пошлины истец не обращался, при этом доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования с иском не представил. С

100 000 рублей. Учитывая заявленные исковые требования, за их рассмотрение подлежит уплате, соответственно, 6 000 рублей и 4 181 рублей, что в сумме составляет 10 181 рубль. Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины с иском представлено платежное поручение от 29.11.2021 № 762 на сумму 4 181 рубль. Вместе с тем, как следует из назначения платежа в платежном поручении от 08.11.2021 № 214, оплата по нему произведена за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска: « Госпошлина (обеспечительные меры ) по иску (Цена иска – 2 826 000 руб)», при этом оплата произведена излишне. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. С ходатайством о зачете уплаченной государственной пошлины истец не обращался, при этом доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования с иском не представил. С

данную сумму на второго ответчика ФИО3. Таким образом, с ФИО3 взыскивается в пользу ФИО1 1200 рублей госпошлины, а так же довзыскивается в доход государства отсроченная госпошлина в размере 2557,40 рублей. Других требований сторонами не заявлялось. Руководствуясь 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки (дарения) недействительной, - удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 26.02.2013 квартиры под номером < № > в доме номер < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге заключенный между ФИО2 и ФИО3. Вернуть стороны в первоначальное положение возвратив в собственность ФИО2 квартиру под номером < № > в доме номер < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. По вступлению решения в законную силу снять обеспечительные меры по данному иску наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины 1200 рублей. Взыскать с

в сумме <...>рублей <...>копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>рублей <...>копеек и госпошлина в сумме <...>рублей <...>копеек, а всего <...>рублей. Установлено, что на момент принятия обеспечительных мер спор был не разрешен, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчика. Принятые судьей меры соответствует требованиям ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылка в частной жалобе ФИО1 на то, что стоимость имущества, на которое наложен ареста, определенная судьей является заниженный, отклоняется судебной коллегией, поскольку при принятии решения о принятии обеспечительных мер суд не устанавливает действительную стоимость имущества, в отношении которого принимаются меры обеспечения иска, указанная судом стоимость имущества не является окончательной в случае реализации имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры . Довод частной жалобы заявителя о том, что имущество, на которое наложен арест, является предметом

договору по состоянию на 18.06.2020 года в размере 397 740,20 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «ТС Chevrolet Klac/С100, VIN: [номер], и взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 7 177, 40 рублей, взыскании с собственника ТС расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом того, что предметом иска является требование имущественного характера, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным и указывает, что обеспечительная мера направлена на предотвращение отчуждения имущества и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон. Кроме этого, на день обращения в суд с иском заявленная ООО «Экспобанк» к взысканию сумма