месту их размера оплаты труда жительства, а также за регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации по видам на жительство (в ред. Изменений и дополнений N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) (см. текст в предыдущей редакции) Примечание. Госпошлина взимается за регистрацию граждан по месту их жительства, в том числе с иностранных граждан, имеющих вид на жительство, и лиц без гражданства. 2) за внесение изменений или - однократный размер исключение записи о национальной минимального размера оплаты принадлежности граждан труда Российской Федерации в паспортах и других документах, удостоверяющих личность 3) за выдачу удостоверений на право охоты : гражданам Российской Федерации - 10 процентов от минимального (за исключением граждан размера оплаты труда Российской Федерации, принадлежащих к коренным малочисленным народам и этническим общностям Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, на территориях их традиционного проживания и хозяйственной деятельности, а также лиц, не принадлежащих к
ст. 40 Федерального закона "О животном мире", поскольку данная норма не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь также устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения. Разрешая вопрос о возмещении заявителям расходов, связанных с уплатой госпошлины и явкой в судебное заседание, суд исходит из требований действующего законодательства и Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 (применительно) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками...". На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Заявление З. и С. удовлетворить. Признать пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж, недействующим и не подлежащим
В судебном заседании 13.11.2008 представитель истца уточнил исковые требования. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный ФГУП «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство» в размере 701 652,17 рублей и расходы по уплате госпошлины. Истец указал, что ущерб выражен в том, что из-за действий ответчиков, повлекших гибель и откочевку животных не получил прибыль которая могла быть получена при освоении квоты на добычу животных (л.д. 142 том 1). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточнения заявленных требований. Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора о предоставлении в пользовании территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (объектами охоты ) является пользователем животного мира на лесном участке, выделенном ОАО «НК Роснефть» по договорам аренды и изъятым у истца. Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» по агентскому договору, заключенному между ответчиками осуществляет функции заказчика по объектам, сооружаемым на
руб., что составляет 2063,98 руб., из которой 2000,00 руб. - взыскать в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине, а 63,98 руб. - в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-охота» в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» сумму основного долга 51599 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 2000,00 руб., всего 53599 руб. 60 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-охота » в доход федерального бюджета госпошлину 63 руб. 98 коп. Судья - Т.Ф.Стремецкая
сфере природопользования обязана заключить с ОАО "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения охотохозяйственное соглашение на право долгосрочного пользования животным миром в границах следующих территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1240713 га.), участок Томпуда (191772 га.) в установленной редакции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОАО "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб., с Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты , лесному контролю и надзору в сфере природопользования - 2000 руб. госпошлины. Судебный акт принят со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 - 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 10, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее
оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая частичное удовлетворение доводов кассационной жалобы общества «Никитин», с общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу общества «Никитин» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 по делу № А56-16284/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу изменить. Отказать в удовлетворении требований истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» совершать действия по производству товаров с использованием обозначения «ОХОТА НАШЕГО», сходного до степени смешения с товарным знаком № 183777/1 «ОХОТА» в отношении алкогольных напитков, относящихся к 32 и 33 классам МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 183777/1, и однородных им товаров и запрете обществу
меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление удовлетворить. Обратить взыскание по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алтайская охота " (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Колхозная, д. 48, с. Яконур, р-н Усть-Канский) на земельный участок с кадастровым номером 04:07:010903:297, площадью 144000 + 3320 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район расположен в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, район Усть-Канский кадастровый квартал 04:07:010903. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская охота" (ОГРН
одного взрослого лося в общедоступных охотничьих угодьях *** УР по их заявлению от ***; об обязании заместителя начальника Управления охраны фауны УР выдать разрешение каждому на добычу одного взрослого лося в общедоступных охотничьих угодьях *** УР; о признании недействительными выданные лицензии на отстрел лося в охотничьих угодьях *** УР; о взыскании с Управления охраны фауны УР расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. каждому, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.3 п.1 Закона УР «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в УР» распределение разрешений между заявителями осуществляется в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий. Таким образом, с целью недопущения злоупотреблений со стороны должностных
составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А. при секретаре Мурашовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕМП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, пени установил: ООО «Темп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 130 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору поручительства, пени в размере 518 700 рублей, 3800 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик является поручителем ООО «Охота » и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; сумма просроченной задолженности по договору поставки составляет сумму иска; до настоящего времени ответчик, как поручитель ООО «Охота», не предпринял мер по погашению существующей задолженности. В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях. Ответчик ФИО1, представитель 3-го лица ООО «Охота» в судебное заседание не
их обитания запрещено с указанием ставок налогового сбора. В случае если он не будет производить охоту на объекты животного мира, указанные в перечне ст.333.3 НК Российской Федерации, а будет охотиться на объекты животного мира, изъятие которых не требует разрешение, госпошлину он платить не должен. Изъятие уток из среды их обитания не требует уплаты налогового сбора. Однако разрешение не может быть выдано без предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины. Требования ч.1,2 ст.35 Закона №52-ФЗ «О животном мире» не противоречат требованию закона № 209-ФЗ «Об охоте », тем более, что постановление Коллегии Администрации Кемеровской области № 380 от 12.08.2011г. разрешает охоту на территории Кемеровской области в сезон 2011-2012г. на основании Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранению охотничьих ресурсов», Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» и Правил добывания объектов животного мира, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009г. №18. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
о товарах и услугах. В связи с изложенным, он требовал в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ему стоимость разрешения на добычу в размере 6400 руб., госпошлину в размере 120 руб. Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с прейскурантом, а также с тем, что в перечень пушных зверей включен волк и его также можно указывать в заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными. Как пояснил сам ФИО1 в суде первой инстанции, он является охотником с большим стажем, неоднократно охотился, в том числе и на волков. Из приобщенных материалам дела судом второй инстанции заявлений ФИО1 за период с 2018 года, следует, что обращаясь за разрешением на добычу охотничьих ресурсов, среди прочих пушных зверей он указывал волка. Таким образом, ФИО1, имея многолетний опыт охоты , знал, что волк относится к перечню «пушнина№ и может быть указан в заявлении, тем не менее, при обращении с заявлением 14.10.2021 его не указал. Кроме
