№ 418 от 23.08.2010. Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд считает необоснованными, поскольку из представленного письма о задержке заключения контракта и актов выполненных работ, подписанных должностным лицом, следует, что фактически услуги оказывались ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», которое также указано в качестве заказчика в представленных документах. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, истцом при подаче иска госпошлина оплачена в большем размере , чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательное обогащение 118 436 руб., расходы по госпошлине 4 553,08 руб. Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 479,85 руб. по платежному поручению №282167 от 16.11.2011. Решение
его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд. С уточненной суммы иска 1820952,51 руб. (1731828,34 руб. основной долг + 89124,17 руб.) госпошлина составит 31209,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена в большем размере , то излишне оплаченная госпошлина в сумме 2665 руб. (41489 руб. - 31209,52 руб.) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89124 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере , чем предусмотрено п.12 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по делу №А59-3835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» из
282,28руб. не подтвердив документально наличие недостающего груза, его количество и как следствие не подтвердил правомерность расчета по размеру причиненных ему убытков ( ст. 65 АПК РФ). На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО ПКФ «Криотек-Байкал» к ООО «ВостСибТранс» о взыскании недостачи груза при перевозке в размере 30 282,28руб. не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. В связи с тем, что истцом госпошлина оплачена в большем размере , чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 788,71руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1.В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Криотек-Байкал» к ООО «ВостСибТранс» о взыскании 30 282,28руб.- отказать. 2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме
исковые требования признаны ответчиком в полном объеме и данное признание принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования в сумме 152 500 руб. основного долга, 15000 руб. расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и его исковые требования удовлетворены, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцом госпошлина оплачена в большем размере , чем предусмотрено Налоговым Кодексом РФ, излишне уплаченная по платежному поручению № 25695 от 31.05.2013 г. госпошлина в сумме 450 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, согласно ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетеоМаркет» сумму основного долга в размере 152 500 руб.,
со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истцом госпошлина оплачена в большем размере , в сумме 3207,92 рублей, тогда как за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оплате государственная пошлина в размере 942,42 рублей. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что определением Советского районного суда г.Воронеж от 25.01.2019 года производство по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено, государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 2265 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194
длительности невыплаты. Пени также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Требования истца удовлетворены на сумму 39.545 руб. 46 коп. Из данной суммы произведен расчет госпошлины, подлежащей уплате ответчиками в доход бюджета, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, размер которой составил 1.386 руб. 36 коп. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1.972 руб. 86 коп., исковые требования заявлены о взыскании задолженности в размере 39.545 руб. 46 коп. Следовательно, истцом госпошлина оплачена в большем размере , чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ. На основании ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Право истца нарушено, а потому подлежит восстановлению, поэтому истцу необходимо возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 586 руб. 50 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л
в размере 91 810 рублей 74 копеек. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ. Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере , в сумме 6198 рублей (л.д.4), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 3243 рубля 68 копеек. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину частично в размере 3243 /три тысячи двести сорок три/ рубля 68 копеек. Решение может быть обжаловано в
в размере 19512,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 390 руб. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 27 сентября 2021 г. заявление ООО «Экология-Новосибирск» было возвращено в связи с тем, что в представленных заявителем в подтверждение оплаты госпошлины платежных поручениях № 13523 и № 13590 от 2 августа 2020 г. не указано, в отношении какого именно должника оплачена государственная пошлина. Кроме того, госпошлина оплачена в большем размере , нежели необходимо. Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 г. указанное определение оставлено без изменения. ООО «Экология-Новосибирск» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 27 сентября 2021 г. и апелляционного определения от 19 ноября 2021 г., как незаконных. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
