определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020, признан недействительным односторонний отказ должника от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве; с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано по 2 000 рублей с каждого судебных расходов по уплате госпошлины. По заявлению финансового управляющего Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительныелисты на принудительное взыскание государственной пошлины. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении описки в указанных исполнительных листах, полагая необходимым указать в них на немедленное исполнение судебного акта вместо даты вступления судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением
государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны). Доводы заявителя о взыскании с него денежных средств по исполнительномулисту не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у него возможности уплатить госпошлину в установленном законом размере на день обращения с кассационной жалобой. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании
№ 13487 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которой за истцом числится задолженность по налогу на прибыль 7744 рублей, пени по ней 4049,29 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ 20850 рублей, пени 10875,15 рублей; по НДС 1069476 рублей, пени 637870,56 рублей, штраф 35964,42 рублей; пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы в размере 1735,59 рублей, по налогу на имущество 1517 рублей, пени 865.32 рублей; госпошлина по исполнительному листу 4190,34 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет 196680,98 рублей, пени 121882,11 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ 16595,38 рублей, пени 8551,15 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС 13451,74 рублей, пени 7787,55 рублей; всего по налогам 1330505,44 рублей, по пене 793616,72 рублей. Заявляя требования, истец указал, что спорная задолженность в связи с истекшими сроками взыскания является безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной. Отказ ответчика списать указанную задолженность препятствует
производство» были заявлены в отношении суммы 4 954 342 руб. 25 коп. Кроме того, ОАО «Курская энергосбытовая компания» просило обязать конкурсного управляющего должника удовлетворить вне очереди его требования в размере 3 421 017 руб. 51 коп., как вытекающие из обязательств, возникших в ходе процедур банкротства , в том числе: 3 372 711 руб. 48 коп.- долг по исполнительному листу № 6403, выданному Арбитражным судом Курской области от 09.01.2008 по деду №А35-3179/07-с23; 500 руб.- госпошлина по исполнительному листу № 6403, выданному Арбитражным судом Курской области от 09.01.2008 по делу №А35-3179/07-с23; 1 000 руб.- госпошлина по исполнительному листу № 12886, выданному Арбитражным судом Курской области от 15.11.2006по делу №А35-6910/05-с22; 46 806 труб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу №14042, выданному Арбитражным судом Курской области от 145.12.2006 по делу № А 35-3366/06-с12. Рассматривая заявление ЗАО «Курская энергосбытовая компания», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных
исполнения. Советским районным отделом г. Липецка УФССП по Липецкой области 20.09.2007г. было возбуждено исполнительное производство № 36627/2/2007. Как установлено судом первой инстанции, судебные расходы до настоящего времени не оплачены: первоначально - в связи с обжалованием Управлением решения арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке, впоследствии - в связи с отказом Обществу в удовлетворении иска. В материалах дела имеется письмо Управления за подписью руководителя УФНС России по Липецкой области, представлявшееся ранее о том, что госпошлина по исполнительному листу №5853 от 11.09.2007г. не оплачивалась. В силу положений ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, при подаче жалобы Управлением была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 831 от 25.10.2007 в сумме 1000 руб.
следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Однако при этом следует учитывать, что способ защиты связан с материально-правовыми отношениями сторон. В данном случае, как верно установлено судом, обращение истца в суд вызвано тем, что Кореновской КЭЧ района, г. Кореновск не был оплачена госпошлина по исполнительному листу арбитражного суда. В силу ст. 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности
в федеральный бюджет- 369 418,89руб.; - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет субъектов Российской Федерации – 3 590 963,16 руб.; - налогу на добавленную стоимость (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации – 25 361 023,67 руб.; - налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения3 419,31 руб.; - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент - 275 611,20 руб.; - по уплате судебных расходов ( госпошлина по исполнительному листу ) – 79 131 руб.; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 321 908,96 руб.; - по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 41 865,22 руб.; - по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ на
настоящее время находятся на счете истца, он имеет право распорядиться ими по своему усмотрению в любое время. Поскольку доводы иска о том, что 13% процентов за два года хранения вклада в сумме банком не начислены, являются необоснованными, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов по вкладу в сумме подлежат отклонению. В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены три постановления о распределении денежных средств, согласно которым судебным приставом-исполнителем 28.01.2010 г. перечислена в пользу ИФНС г.Орска госпошлина по исполнительному листу № от 19.06.2009 г. в сумме , госпошлина по исполнительному листу № от 16.06.2009 г. в сумме , перечислен в пользу ООО «Наименование 3» долг в сумме по исполнительному листу № от 19.06.2009 г.. Тремя постановлениями от 28.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № в отношении ФИО1 окончены в связи с погашением задолженности в полном объеме. Противоправные действия ответчиков при списании со счета ФИО1 суммы не установлены, доказательств хищения указанной суммы ответчиками суду
меры к проверке остатка непогашенной задолженности на момент перечисления денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. Денежные средства в сумме 405,41 руб. ( госпошлина по исполнительному листу ***) и в сумме 2183,30 руб. (госпошлина по исполнительному листу ***) были удержаны с ФИО1, как взысканные лично с него, а не солидарно с другими ответчиками. Поэтому эти денежные средства возмещению за счет других лиц не подлежали, в этой части решение суда необоснованно. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с МТУ Росимущества в АК и РА за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им
договора займа от 14 декабря 2006 года стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 15% в месяц от суммы займа до полного погашения долга. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Б-вых, в пользу взыскателя ФИО2 во исполнение вступивших в законную силу судебных решений за период с февраля 2008 года по июнь 2010 года удержано *** рублей 03 копейки, из которых по *** рублей с каждого - госпошлина по исполнительному листу № 2-146 от 22 августа 2008 года, *** рублей -проценты за пользование денежными средствами по исполнительному листу № 2-146 от 29 ноября 2007 года; *** рублей 80 копеек - проценты за пользование денежными средствами по исполнительному листу № 2-12 от 14 января 2010 года, основной долг - *** рубль 23 копейки. Остаток основного долга составляет *** рублей 77 копеек; остаток по процентам-*** рубля 20 копеек (л.д. 71). При рассмотрении судом в январе 2010
января 2008 года по 31 декабря 2008 года за налогоплательщиком ФИО1 числится общая сумма задолженности: штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными к качестве индивидуальных предпринимателей в размере 100 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 15 008 рублей 20 копеек и пени в размере 8 179 рублей 84 копеек, штраф в размере 9 228 рублей 60 копеек, госпошлина по исполнительному листу в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф по единому социальному налогу зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в размере 73 рублей 00 копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 рублей 00 копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 19 рублей 00 копеек. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления и взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность. Представитель
Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года. Для его принудительного исполнения 26 ноября 2010 года судом были выданы исполнительные листы от 26 ноября 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ООО «Мастер-Строй Индустрии» с расчетного счета в ином банке. Поступившие денежные средства, были списаны в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и были распределены следующим образом: госпошлина по исполнительному листу ВС № - <данные изъяты> руб.; госпошлина по исполнительному листу ВС № - 9 <данные изъяты> руб.; просроченные проценты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; основной долг - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. Должниками было подано в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда на 2 года. Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18 апреля 2012 года требование
