поскольку она совершена не в течении шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное , апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АП РФ. В связи с этим требования банка о включении задолженности в реестр следует удовлетворить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной – отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по требованию о признании сделки недействительной и по апелляционной жалобе в указанной части подлежит отнесению на ОАО «Пермдорстрой» . Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-27709/2015 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пермдорстрой» о признании недействительной сделкой договора поручительства, заключенного 14 июня 2016 года между ОАО «Пермдорстрой» и ПАО «Транскапиталбанк»
взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае суд первой инстанции правомерно отразил в обжалуемом судебном акте, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы по обособленному спору, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб.( госпошлина по требованию о признании сделки недействительной - 6000 руб. + госпошлина по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство в рамках настоящего обособленного спора - 3 000 руб.) с учетом результатов рассмотрения спора относятся на ответчика - ФИО2 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 платежным поручением №1067 от 30.09.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области были внесены 4000 руб. за проведение экспертизы по делу №А08-4545/2019, а платежным
не подлежат в полном объеме, а требования ФНС России – удовлетворению. Расходы по госпошлине по требованиям истца относятся на него по правилам ст. 110 АПК РФ. ФНС России освобождена от уплаты госпошлины по делу (ст. 333.37 НК РФ), т.к. действует как уполномоченный орган в деле о банкротстве. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований третьего лица плательщиками госпошлины по делу являются ответчики. Госпошлина по требованию о признании сделки недействительной подлежит уплате в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет. Ответчики ходатайств об уменьшении ее размера не заявили. Суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ считает возможным распределить госпошлину между ответчиками пропорционально в равных долях по 1000 руб. с каждого. Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Требования ФНС России удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2007г. между ОАО
или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В данном случае суд расценивает поведение ИП ФИО1 по оспариванию договора как недобросовестное, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ, отказывает указанному лицу в защите принадлежащего ему права полностью. Оснований для признаний спорной сделки недействительной по заявленным ФИО1 основаниям не имеется. Госпошлина по требованию о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб., оплачена ИП ФИО1 пл. пор. 33 от 29.01.2019 в сумме 11 000-02 коп. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина и расходы на оплату услуг представителя относятся на ИП ФИО1, истцу по встречному иску следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 5 000,02 руб. Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 148, ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил: исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП
отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении вышеуказанной сделки. Истец не заявил о фальсификации данных доказательств. Сделка одобрена единственным участником общества. Иного истцом не доказано. Оснований удовлетворения иска не имеется. Поскольку истец отказался от требований в части признания недействительной записи в ЕГРП, производство по делу в данной части требований подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Возмещение расходов по госпошлине возлагается на истца. Госпошлина по требованию о признании сделки недействительной составляет 4 000 руб. Истец при обращении с иском в арбитражный суд по чекам-ордерам №№ 18, 51 от 18.10.2013, 19.11.2013 уплатил госпошлину в размере 32 342 руб. 80 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 28 342 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении
сделку мены между сторонами, установлена при рассмотрении настоящего спора, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договоры мены от 02.06.2019 г. не пропущен истцом. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 11700 руб. Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям о признании сделок недействительными в сумме 300 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», 2017 г.выпуска, р/з ..., VIN ..., от 02.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Признать договор меры транспортного средства «Фольксваген Поло», 2017 г.выпуска, р/з ..., VIN ..., и транспортного средства «Хонда Кросстур», р/з ..., от 02.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным. Взыскать с
увеличены исковые требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 147 Том 2), однако, доплата госпошлины не произведена, суд определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, в иске которому было отказано, в доход местного бюджета. Поскольку истребуемым имуществом, а также предметом спорных сделок являются нежилые помещения, суд при определении цены иска учитывает их кадастровую стоимость 2531632, 29 рубля и в размере 3051576, 33 рублей (л.д. 71, 127 Том 1), а, следовательно, определяет размер госпошлины по требованиям о признании сделок недействительными , истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 36116, 40 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 36116 рублей 40 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья Торжевская М.О.
