Госпошлина при обжаловании дополнительного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковых требований. До принятия решения стороны не заявляли требования о возмещении судебных издержек. Поскольку по настоящему делу иск удовлетворен частично (в части требований производство по делу прекращено, в части требований в удовлетворении отказано) арбитражный суд отнес (распределил) судебные расходы по государственной пошлине и на истца, и на ответчика, при этом уменьшив им размер госпошлины до 500 руб. каждому. Арбитражный суд в резолютивной части решения указал размер присужденной денежной суммы, срок и порядок обжалования решения. Таким образом, решение арбитражного суда от 11 января 2009 г. по настоящему делу соответствует всем установленным законом требованиям, основания для принятия дополнительного решения в данном случае отсутствуют. Требования заявителя о признании недействительным решения суда от 11.01.2009 г. о прекращении производства в части требований истца о взыскании неустойки на сумму 61 038 руб. 36 коп., отмене решение в указанной части; признании недействительным решения суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 500

Российской федерации в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Социальное жилье», сумму госпошлины в размере 12 814руб.46 коп., о чем выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу». 3. Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ. При обжаловании в апелляционном порядке, при поступлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Магаданской области до 13.07.2007 г., апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области, при поступлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Магаданской области 13.07.2007 г. и позже, в пределах месячного срока с даты изготовления решения в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в Шестом арбитражном апелляционном суде. Судья Н.В Сторчак АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62 Телетайп 145249 (Закон(. Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.) Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) г. Магадан Дело № А37-3230/06-12 28 июня 2007 г. Арбитражный суд

подавшему жалобу, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Судебная коллегия соглашается с вынесенным судебным определением и не находит оснований для его отмены, поскольку данных об исполнении судебного определения от 30.11. 2018 года в части представления в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы в копиях по числу участников процесса материалы дела не содержат. Указание в определении об оставлении без движения на необходимость уплаты госпошлины при обжаловании дополнительного решения не влияет на законность определения об оставлении без движения, поскольку имеются иные недостатки, препятствующие движению апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий судьи

дня вынесения обжалуемого решения - 30.11.2012г., до 29.03.2013г. - дня получения им копии апелляционного определения от 07.03.2013г. Кроме того, указывая, что в итоге, госпошлина для подачи апелляционной жалобы была уплачена ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» в двойном размере, заявитель просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда. В судебном заседании представитель ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» - ФИО2 заявление о восстановлении процессуального срока поддержала и просила его удовлетворить. Представитель ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявления. ФИО1, представители МУГИ и ЗР КБР будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2013 года заявление Государственного казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканский центр научно-технического творчества учащихся» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2012г. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» просит определение Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2013г.,

участке было получено ФИО2 1000 рублей, а потрачено 905,73 рубля, а также 20000 рублей, полученных ответчиком на обжалование бездействия Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1000 рублей - на оплату госпошлины для обжалования, а всего 21094,73 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежали взысканию денежные средства в размере 10445 рублей в счет возмещения поверенному понесенных издержек, 3000 рублей - на оплату услуг по написанию ходатайств о взыскании судебных расходов и ксерокопированию документов; 7555 рублей дополнительной оплаты за повторный сбор необходимых документов, а всего 21000 рублей. То есть, с учетом зачета первоначального и встречного исков с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежали взысканию денежные средства в размере 94 рублей 73 копеек. Полагает, что помимо нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о вызове свидетеля. Кроме того, на обозрение суда был представлен подлинник документа,

обжалование дополнительного решения мирового судьи истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к апелляционной жалобе приложен лишь один платежный документ об оплате государственной пошлины, для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, а поскольку обжалуются два решения, и госпошлина должна быть оплачена в соответствии с количеством обжалуемых решений, что идет в разрез требований части 1 статьи 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает приложение к ней квитанции по госпошлине. При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал необходимым апелляционную жалобу, в части обжалования дополнительного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без движения, т.к. апелляционная жалоба на каждое решение суда ( как на основное решение суда так и на дополнительное решение суда), должна облагаться госпошлиной. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; При таких данных определение суда является законным