прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 по делу № А31-5094/2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная госпошлина при прекращении производства по делу по общему правилу подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству судами истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате при прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не разрешается. Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный
арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору (в форме как государственной пошлины, так и судебных расходов на оплату услуг представителя). Из смысла пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что госпошлина при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству относится на ответчика, то есть взыскивается с него в пользу истца. Аналогичный подход применяется и к возмещению судебных издержек. Доказательств того, что ООО «Слесаренко-К» отказалось от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований по судебным делам, по которым оказывались услуги, истцом не представлено. Доказательств
инстанции обоснованно указал, что спор связан с решением вопроса об имущественных правах физических лиц, дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде в силу статьи 27 АПК РФ и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 50 АПК РФ. При таких обстоятельствах, определение вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению. Госпошлина при прекращении производства по делу в силу ст.ст.102, 151 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ взысканию не подлежит, а с учетом ее оплаты подлежит возврату из федерального бюджета. Суд первой инстанции не указал на возврат госпошлины, однако это не препятствует ее возврату судом первой инстанции в соответствии со статьей 112 АПК РФ по обращению истца. Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя учетом ее оплаты. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса
дела, составляет 14 112 рублей 65 копеек (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что госпошлина при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству относится на ответчика. В соответствии с данными нормами расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Производство по делу № А01-1383/2009 в части требования открытого акционерного общества АПК «Белоречье» к
не нарушает права и интересы сторон и других лиц, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия судом отказа от иска и прекращения дела. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 444 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2012 г. № 1498. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату, поэтому имеются законные основания для возврата уплаченной истцом госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, о п р е д е л и л: Принять отказ от иска Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом». Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к ФИО1 е о взыскании 11101 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.04.2012 г. по 01.09.2012 г., прекратить.
данному делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просили возместить расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе АО «Агрохолдинг «Сибиряк» просит определение полностью отменить, как незаконное. Указывают, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, взыскав оплаченную истцом госпошлину в размере 7 895 рублей, поскольку это противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым госпошлина при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком подлежит возврату истцу в размере 70%. Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда, судебная коллегия приходит
противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и других лиц, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия судом отказа от иска и прекращения дела. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013г. № 99. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату, поэтому имеются законные основания для возврата уплаченной истцом госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, о п р е д е л и л: Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта». Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> 79 коп.
доверенности от 21.02.2018 г., об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, возврате госпошлины. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны. Ответчики ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу, пояснили, что 24.01.2019 г. досрочно погасили кредит в полном объеме, предоставили справку банка от 27.02.2019 г., подтверждающую данное обстоятельство. Поскольку ответчики выполнили требование банка до его обращения в суд, оплаченная истцом госпошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, на основании ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу. Руководствуясь статьями 224, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от исковых требований. Определение в течение 15 дней со
