взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера. 31. Цена иска определяется истцом. В случае неправильного указания цены иска она определяется арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафа, пени). При увеличении исковых требований недостающая сумма госпошлины взыскивается при принятии решения в соответствии с увеличенной ценой иска, а при уменьшении - уплаченная пошлина не возвращается. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. 32. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины. 33. При подаче исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб иностранные организации, международные организации и осуществляющие предпринимательскую деятельность иностранные граждане, лица без гражданства уплачивают госпошлину на общих основаниях. 34. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
усматривается. Последствия пропуска срока исковой давности применяются независимо от причин пропуска срока. Апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы займа, в отношении которой истцом соблюден срок исковой давности. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, поэтому при принятии постановления суд апелляционной инстанции взыскал с него госпошлину за подачу иска в доход бюджета и расходы на уплату госпошлины за апелляционное обжалование – в пользу противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
общества "МРСК" в пользу общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 106 195 879,37 руб. задолженности по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях. В остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований, в результате которого с общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества "МРСК" взыскано 563 859 871,89 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также 187 092 руб. расходов на оплату госпошлины, всего 564 046 963,89 руб. Также с обеих сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорциональноудовлетворенным требованиям. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МРСК" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения требований общества "Волгоградэнергосбыт" и отказа в удовлетворении своих требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.03.2015, в пользу истца с ответчика взыскано 480 880 рублей ущерба, 12617 рублей 60 копеек судебных расходов по госпошлине, 4440 рублей судебных расходов на производство экспертизы. В остальной части в иске отказано. Общество «Деловые Линии» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. При этом, общество ссылается на неправильный расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорциональноудовлетворенным требованиям. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
процессуального заявления ответчика, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса, нормы названной статьи применяются только судом. На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 13.09.2017 подлежит изменению в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-16193/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» в ползу государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1414488 руб.
по иску – 1 153 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск заявлен на сумму 17 023 руб. 62 коп., из которых удовлетворено требований на сумму 9 817 руб. 20 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб., соответственно, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям определяется по формуле: 9 817 руб. 20 коп. * 2000 руб. / 17 023 руб. 62 коп.) Применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку настоящее постановление принято в пользу последнего. Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела судом
исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Радищевский групповой водовод», Ульяновская область, р.п.Радищево (далее ответчик) о взыскании 1 894 774 руб. 37 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2007г., январь, февраль 2008г. Решением суда от 8 июня 2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 765 155 рублей, в остальной части отказано, так как ответчик произвел частичную оплату задолженности. При вынесении решения также с истца и ответчика была взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета. В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскэнерго» просит решение суда от 8 июня 2008г. изменить и взыскать с ответчика 1 771 510 руб. 35 коп., соответственно изменив взыскание расходов по госпошлине, так как судом ошибочно была принята в зачет оплаты задолженности за декабрь 2007г., произведенной в 2008 году, сумма 129 618 руб. 57 коп. вместо суммы 123 264 руб. 02 коп. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью
выводу, что, в связи с невозможностью использования арендуемого помещения по прямому назначению, размер арендной платы следует уменьшить на сумму 2 052 160 рублей. При принятии решения суд руководствовался статьями 395, 401, 606, 612, 614 ГК РФ. Касательно доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Действительно, ответчик не отрицает пользование имуществом с 01.12.2013 по 05.12.2013, и в этой части апелляционная жалоба заявлена обоснована, в связи с чем арендная плата в размере 82 748,39 руб. (513040/31х5) и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 3 311,03 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее. При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 600,69 руб. В связи с отказом истца от части иска, разница в суммах государственной пошлины (28 391,2 руб.) подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета. При подаче встречного иска ответчик уплатил в доход федерального
или допросы лиц о получении дополнительных доходов неконкретны, не имеют ссылок на налоговые периоды, точные суммы и без подтверждающих первичных документов не могут быть основанием для начисления НДФЛ и ЕСН. Данные о физических лицах, которым передавались векселя, неизвестны, поэтому, плательщик не мог представить справки о произведенных выплатах. Не исключается, что они являются индивидуальными предпринимателями и самостоятельно отчитываются по своим доходам. Нет основания для применения ответственности по ст. 126 НК РФ. Со сторон взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу № А76-24893/2007 изменить. Решение № 11-46 от 27.08.2007, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска, признать недействительным в части п.1 – о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3397 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата>. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (38,5%) в сумме 1308 рублей 10 копеек. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (51,8 %) в сумме 1759 рублей 90 копеек. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (9,7 %) в сумме 329 рублей 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - Управляющая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4
в спорный период в жилом помещении, а также несении расходов по коммунальным платежам по иным адресам, ничем не подтверждены, а поэтому судом во внимание не принимаются. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом принятого судом решения, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> коп. солидарно. С ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> коп. солидарно. С ФИО3 в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме в сумме <данные изъяты> коп. Государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению ... от +++ подлежит возврату истцу Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика
неисполнения обязательств перед истцом, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ с учетом представленного в материалы дела требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита с выплатой начисленных по кредиту процентов, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, в силу статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с
сумму материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В пользу АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» взысканы: - с ФИО1 ущерб в размере 37 182 рублей 47 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 517 рублей 18 копеек. - с ФИО2 ущерб в размере 60 508 рублей 48 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 841 рубля 63 копеек. - с ФИО3 ущерб в размере 47 488 рублей 49 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 660 рублей 53 копеек. - с ФИО20 ущерб в размере 17 041 рубля 97 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 237 рублей 04 копеек.
