агентством по управлению государственным имуществом и ООО «СтройИнвестРесурс». Взыскано с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации 43 180 7850 руб. долга, 206 000 руб. госпошлины. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СтройИнвестРесурс», ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.11.2018, постановление от 30.11.2018 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2018. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды первой и кассационной инстанций сделали неверный вывод об истечении срока исковой давности. Отказ Росреестра был обоснован именно не предоставлении ем приставом некоторых документов, подтверждающих наличие права собственности ООО «Рекремстрой» на земельный участок. Факт не предоставления документов еще не свидетельствовал о том, что
отменить опреде- ление Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов согласно расчету, указанному в апелляционной жалобе, а именно: взыскать с ИП ФИО2 К(ф)Х ФИО4 в пользу ООО «АС-Агро» 116 158 руб. (200 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции + 6 000 руб. госпошлина + 2 856 руб. почтовые расходы + 7 260 нотариальное удостоверение + 16 200 руб. госпошлина Росреестр / 2), с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ООО «АС-Агро» взыскать 166 158,00 руб. (200 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции + 6 000 руб. госпошлина + 2 856 руб. почтовые расходы + 7 260 нотариальное удостоверение + 16 200 руб. госпошлина Росреестр/2) + 50000,00 на оплату слуг представителя в суде апелляционной инстанции); фактически распределение судебных расходов осуществлено судом без учета особенностей рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, апелляционная
/ 100 58 494 38996,00 Земельный налог за 2023г. из расчета изменения кадастровой стоимости составляет 32 758,17 рублей. Налог.база ставка расчет за 12 мес сумма налога за 8 мес 8 189 542,35 0,3%+коэффициент 2 8 189 542,35 руб. x 0,3%*2 32 758,17 С учетом изложенного, суд соглашается с доводом кредитора, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога составляют 2 882 868,22 руб.: оценка имущества 90000 публикации ЕФРСБ 902,51 охрана имущества 01.01.21-05.12.2022 2448360 электроэнергия 151117,54 госпошлина росреестр 22000 госпошлина росреестр 22000 налог на имущество за 2022 41433 земельный налог за 2022 35301 налог на имущество за 2023 38996,00 земельный налог за 2023 32 758,17 ИТОГО: 2 882 868,22 В рассматриваемом случае, указанные выше значения формулы имеют следующие величины: оценочная стоимость объекта залога=цена реализации: 92 489 000,00 руб. (стр. 22 определения от 12.12.2022г. о передаче Фонду объекта залога), расходы на обеспечение сохранности: 2 882 868,22 руб. чистая прибыль: 92 489 000,00 руб.
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными. Расходы арбитражного управляющего ФИО2 на проведение процедуры банкротства ООО «Европейская клиника» составили 779242.54 руб., из них: привлечение специалистов ООО «Компания Эстейт» 150000 руб., адвокат Вышинский О.Н. 425000 руб., договор аренды помещения 143888 руб.; почтовые расходы 3025.82 руб., нотариус 250 руб., публикация 3479.76 руб., публикация 640 руб., госпошлина Росреестр 210 руб., транспортные расходы 10823.96 руб., услуги связи 2200 руб., авиабилеты 19240 руб., гостиница 4180 руб., комиссия банка 4305 руб., госпошлина в судах 12000 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Данные расходы признаны судом обоснованными, направленными на цели процедуры банкротства. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 16 января 2012г. по 01 октября 2013г. составил 615000 руб. , возражений по расчету вознаграждения не заявлено. Доказательств возмещения расходов и
руб. 46 коп., в том числе: Расходы на публикацию сообщения на сайте www.fedresurs.ru (ЕФРСБ) в размере -43 031,21 руб.; Расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере - 579 752.76 руб.; Почтовые расходы в размере - 25 905.83 руб.; Расходы за оплату коммунальных платежей 35 480.00 руб.; Расходы за экспертизу- 426 000.00 руб.; Оплата торговой площадки - 153 372.66 руб.; ЦИАН, Авито в размере - 2 530.00 руб.; Транспортные расходы - 6 042.00 руб.; Госпошлина Росреестр - 16 850.00 руб.; Госпошлина суд - 300.00 руб.; судом проверен, соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам; в связи с чем заявление арбитражного управляющего об установлении судебных расходов на сумму 1 289 264 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению. При этом согласно представленному заявителем расчету, сумма невозмещенных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Должника ФИО2 составляет 80 975 руб. 80 коп. Между тем, рассмотрев заявление в части взыскания 25 000 руб.
первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Росреестром в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу №А65-15952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа
решения общего собрания он выплатил из кассы СНТ адвокату Покровский В.В. по РКО от 31.08.2015, от 18.12.2015; от 30.12.2015; от 21.01.2016; от 09.02.2016 на сумму 15 000 рублей за представление интересов индивидуального садовода ФИО5, который подал в суд исковое заявление о признании общих собраний членов СНТ от 14.09.2014 и от 03.05.2015 незаконными (доверенность на ведение дел в суде от 14.07.2015 выдана ФИО5 Покровский В.В. представлять его личные интересы). Без решения общего собрания ФИО2 оплатил госпошлину Росреестру по Тверской области через р/сч СНТ, а затем вернул эти денежные средства из кассы СНТ в сумме 22 000 рублей сам себе за попытку незаконной регистрации недвижимости - земельных участков общего пользования под магазинами без решения общего собрания членов СНТ по РКО № от 19.07.2015 – 5 000 рублей; № от 16.08.2015 – 1 200 рублей; № от 23.08.2015 – 2 400 рублей; № от 30.08.2015 – 6 000 рублей; № от 20.09.2015 –
задатка в двойном размере. Доводы истца о том, что ответчик отказывается от исполнения обязательств, не подтверждены, срок действия договора на настоящее время не истек. Таким образом, право истца на взыскание задатка в двойном размере не возникло. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы за услуги по составлению договора купли-продажи - рублей, за услуги нотариуса по выдаче Согласия супруги на покупку жилого дома с земельным участком - рублей, суммы госпошлины Росреестру за ФИО1 - рублей, госпошлина за ФИО2 - руб., сумму госпошлины за получение кадастрового паспорта на земельный участок - руб., также следует отказать в связи с отсутствием оснований, поскольку срок для заключения договора не истек. Во взыскании госпошлины в размере руб. с ответчика следует отказать, в виду того, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда в силу ст. 98 ГПК
