Госпошлина росреестра по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апреля 2015 г. обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным первоначального уведомления о приостановлении государственной регистрации по причине непредставления такого акта. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 г. по делу № А65-9287/2015 было прекращено. При изложенных обстоятельствах в целях сохранения уплаченной за регистрацию госпошлины (44 000,00 руб.) конкурсный управляющий Должника обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении государственной регистрации (расписка от 30.06.2015 г.). В целях получения указанного акта конкурсный управляющий Должника 30 июня 2015 г. обратился в Советский РОСП с заявлением вх. № 41019 о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 г. по делу № А65-22879/2012 и выданного исполнительного листа от 22.01.2015 г. Постановлением от 17.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ отказал в возбуждении исполнительного производства по причине не ука­зания сведений о должнике и взыскателе. Не согласившись с постановлением, 11 сентября 2015

приложено решение общего собрания о приобретении имущества общего пользования в общую долевую собственность, и на основании того, что госпошлина для приобретения в собственность юридического лица недвижимого имущества составляет 22 000 руб., тогда как заявителем предоставлено платежное поручение на сумму 350 руб. СНТ № 3 до 10.01.2022 направило в Управление Росреестра дополнительные документы: сопроводительное письмо, копию выписки из решения общего собрания от 20.06.2021, копию письма Министерства финансов РФ от 15.01.2019 №03-05-06-03/1 ПО. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.01.2022 вынесло уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-40921281/7 и уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001 /2021-40921281/11 по основаниям, изложенным в уведомлении о приостановлении. Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, СНТ № 3 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Управления Росреестра,

госпошлину в размере 1 000 руб. в соответствии с подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в административном деле N АКПИ20-932, которое в 2021 году рассмотрел Верховный Суд Российской Федерации, Минюст России письменно выразил позицию, в которой не согласился с подходом Минфина России в письме от 06.10.2020 к определению размера госпошлины. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по РБ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2018 общество «ТД «Перекресток» (арендатор) заключило договор аренды N 04-04 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель), в соответствии с которым арендатор получил в пользование объект недвижимости по адресу: <...> для розничной торговли продовольственными, непродовольственными

5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отказе в государственной регистрации уплаченная за регистрацию права госпошлина не возвращается. Следовательно, убытки с ФИО3 могут быть взысканы лишь в том случае, сели будет установлена непосредственная причинно-следственная связь между отказом в госрегистрации и ненадлежащим исполнением ФИО3 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, которые в данном случае выражаются в надлежащей подготовке документации и обоснованном обращении для осуществления регистрации права должника в отношении объектов недвижимости, а равно в принятии исчерпывающих мер к устранению препятствий для осуществления регистрации в случае ее приостановления органами Росреестра. На момент обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков, уже вступило в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 по делу № А50-2576/2014, которым за Хозяйством «Лобановское» признано право хозведения на незавершенное строительством здание детского сада, в отношении которого ранее ФИО3 обращалась

рассмотрением гражданского дела по ее иску к ответчикам Администрации Пермского муниципального района и Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на земельную долю без выдела в натуре в порядке наследования. Просит взыскать с администрации Пермского муниципального района Пермского края в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе *** рублей расходы по госпошлине и *** рублей услуги представителя; с Управления Росреестра по Пермскому краю - судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе *** рублей госпошлина и услуги представителя *** рублей. Заявление мотивировано тем, что решением суда иск ФИО1 удовлетворен, решение вступило в законную силу. Истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей. Оплата услуг представителя произведена на основании договоров поручения от 16.01.2012г. и от 31.05.2012г., заключенных с представителем. В качестве правовых оснований для взыскания судебных расходов указаны ст. ст.98,

суда в удовлетворении ходатайства был незаконным, так как суд не только не должен препятствовать сторонам в представлении доказательств, но должен оказывать им содействие в их истребовании. Об отсутствии оплаты госпошлины утверждал представитель Росреестра, но суд не предложил ему представить доказательства. Ходатайство представителя ФИО3 по этому поводу также было отклонено и суд разрешил дело при отсутствии соответствующего доказательства. Об этом указано в кассационной жалобе, к которой ФИО3 приложил расписки в получении документов на государственную регистрацию в отношении всех трех объектов недвижимости, в которых отмечено, что среди представленных документов имеются квитанции об уплате госпошлины. Возражений на кассационную жалобу в суд не поступило и заявление ФИО3 подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение. Заявление ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления Росреестра по КБР ФИО3 в государственной регистрации права собственности,

Налоговым Кодексом РФ, вернуть оплаченную госпошлину. В административном иске истец указывает на нарушение его прав, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 210-ФЗ, однако требований, связанных с предоставлением истцу, как заявителю государственной услуги, неполной и недостоверной информации, в иске не заявлено. О нарушении других прав истцом не указано. Таким образом, предусмотренная ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения требований административного иска отсутствует. Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что суд не устранил нарушение прав административного истца не могут быть приняты, поскольку оспариваемые действия закону не противоречат, прав истца не нарушают. Кроме того, поскольку Росреестром по существу проверка заявлений и приложенных к нему документов не осуществлялась, оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать права аренды и внести сведения о таких правах в ЕГРН, о чем просит истец в иске, не имеется. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не