не включая ноты), а также их подкопирочные экземпляры или фоторепродукции на сенсибилизированной бумаге, переплетенные или непереплетенные. В данную товарную позицию не включаются: (а) копировальные и переводные бумаги с написанными или напечатанными текстами для размножения (товарная позиция 4816); (б) отпечатанные планы и чертежи (товарная позиция 4905 или 4911); (в) машинописные тексты (включая подкопирочные экземпляры) и копии рукописных или машинописных текстов, полученные на множительных машинах (товарная позиция 4901 или 4911). 4907 Почтовые марки, марки госпошлин или аналогичные марки, негашеные, текущего или нового выпуска в стране, в которой они имеют или будут иметь признанную номинальную стоимость; гербовая бумага; банкноты; чековые книжки; акции, облигации или боны и аналогичные виды ценных бумаг Характерной особенностью изделий данной товарной позиции является то, что, будучи выпущенными (если необходимо, после заполнения и утверждения) соответствующими властями, они имеют доверительную стоимость выше фактической стоимости. К этим изделиям относятся: (А) Напечатанные марки, неиспользованные (то есть негашеные) и текущего или нового выпуска в
о процессуальном правопреемстве правомерным. При этом указывает, что на стадии исполнения решения от 04.10.2016 в пользу ООО ЧОО «Интраст», далее его правопреемника ООО «Актив Профит» в счет погашения было перечислено 2 252 644,85 руб., в т.ч. 6 000 руб. госпошлина по решению суда от 04.10.2016, являющаяся текущей задолженностью и представляет подтверждающие платежные поручения. Кредитору ООО "Актив Профит" погашено реестровой задолженности на сумму 2 246 644,85 руб. (2 252 644,85 руб. – 6 000 руб. госпошлина текущая задолженность). Остаток реестровой задолженности перед ООО "Актив Профит" составляет 213 784 104,43 руб. (216 030 749,28 – 2 246 644,85). В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу
в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-1864/15 с АО «Славянка» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» взыскана задолженность в размере 1 635 381,33 руб., 13861,75 руб. пеней, а всего 1 649 243,08 руб. (задолженность за период с 31.10.2013 по 31.10.2014, пени за период с 21.11.2013 по 27.11.2014) и 2000 руб. госпошлина (текущая задолженность), в связи с неисполнением должником договора № 12-62629/00-О от 20.10.2011 на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ. 28.05.2015 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) ОАО Банк ВТБ г. Москва исполнено платежное поручение № 19197 от 28.05.2015 о перечислении 1649243,08 руб. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» по исполнительному листу ФС 000292194 от 20.05.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1864/15. Конкурсным управляющим АО «Славянка» заявлено о
инстанции в части признания требований ТРФ ОАО «Россельхозбанк» в сумме: 7 455 933, 92 руб. - основной долг, 2 532 679, 54 руб. - задолженность по процентам (за период с 15.09.2005г. по 25.04.2007г.), 2 910 612, 33 руб. - неустойка (пени) за невозврат кредита (за период с 20.10.2005г. по 25.04.2007г.), 494 522, 71 руб. - неустойка (пени) за неуплату процентов (за период с 01.10.2005г. по 25.04.2007г.),5458 руб. 90 коп. – госпошлина, 20000 руб. – госпошлина, текущими платежами сделан в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о
состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Согласно отчету финансового управляющего должника от 30.09.2020 в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 576 328 руб. 13 коп., из которых 1 632 руб. выплачены на погашение расходов финансового управляющего, 3 354 руб. 65 коп. – на погашение комиссии банка, 168 148 руб. 71 коп. – на содержание должника, 11 821 руб. 79 коп. – оплата Банку «ВБРР» (возврат госпошлины, текущий платеж). Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, направлены денежные средства в размере 391 183 руб. 17 коп. Сумма непогашенной перед кредиторами задолженность составляет 2 551 543 руб. 71 коп. Ссылаясь на проведение всех мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий имуществом должника Вайнбаум В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Банк «ВБРР» возражал относительно завершения процедуры реализации имущества, ходатайствовало о переходе к
о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2014 по делу № 2-1594/14 вступило в законную силу 10.06.2014, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве Общества. Суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 5 Закона о банкротстве, обоснованно признал требование в части 15 000 руб. расходов на уплату госпошлины текущим и правомерно прекратил производство по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания означенного требования обоснованным противоречит содержанию приведенной нормы Закона о банкротстве. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно разрешили спор в части требования, подлежащего удовлетворению за счет заложенного имущества должника. Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных
23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Удовлетворяя заявление о разъяснении исполнения решения, суд первой инстанции, счел возможным разъяснить решение, ввиду того, что вопрос о том является ли требование истца о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлинытекущим требованием в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как вопрос, относящийся к квалификации заявленного истцом требования, не нашел отражения в решении суда. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из текста решения не усматривается какой-либо неясности, неполноты, смысл решения понятен. По заявленным истцом требованиям, суть которых сводилась к возмещению убытков, причиненных ему в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения в
взыскателю с установленной стоимостью 1 380 000 руб. (л.д. 30). Квартира передана АО «Банк Жилищного Финансирования» по акту от 30.05.2017 (л.д. 32). По сведениям АО «Банк Жилищного Финансирования» банк принял на баланс объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Сумма принятия объекта на баланс составляет 1 380 000 руб., в том числе: 929 493,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 383 860,97 – просроченные проценты, 50 000 руб. - пени, 16 645,18 руб. – госпошлина, текущий счет клиента закрыт 25.08.2016 в связи с отсутствием движения средств по счету свыше трех лет (л.д. 33). Обращаясь с настоящим иском в суд, <...> Е.Л. указывала, что поскольку заложенное имущество было передано взыскателю, то ее обязательства как заемщика прекратились, задолженность по договору считается погашенной. Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61
руб. 62 коп.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 17019.4 руб.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья п/п Хасанова Г.Р. №C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 736842.18 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки KIA RIO, VIN: №, цвет ЧЕРНЫЙ, 2014 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдном согласию сторон, Предмет залога был реализован во внесудебном порядке. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля в размере 265 000 рублей, были внесены на текущий счет Ответчика и направлены в счет погашения задолженности по Кредитному договору.В последующем Ответчик также не
основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.; Тюленева А.Ф., Тюленева С.А., Тюленевой В.Н., Тюленевой Н.А. за период с *** по *** основной долг по *** руб., пени по *** руб., *** руб. с каждого; Дутовой Н.С., Манушиной А.И. за период с *** по *** основной долг по *** руб. с пени по *** руб., госпошлину по *** руб. Истомин И.Н., Тюленев А.Ф., Серегина В.М. и Гуляева А.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы по содержанию и текущему ремонту, указав, что договор управления многоквартирным домом *** от *** подписан с одной стороны, ООО «КомСервисПлюс», с другой стороны - администрацией г. Котовска, собственниками квартиры *** М.. Всего площадь собственников, подписавших договор управления, составляла *** кв.м (муниципальная собственность - *** кв.м, М. - *** кв. м), из чего следует, что процент собственников, подписавших договор, составляет 46,94%, то
