30.12.2019. Из материалов дела также следует, что общество прекратило свою хозяйственную деятельность, отказ в продлении или продление от даты окончания срока ликвидации (от 23.07.2019) не приведет к восстановлению права общества на ликвидацию и влечет чрезмерные препятствия к ликвидации, в связи с чем суд считает, что новый срок следует в данном случае исчислять с даты вынесения настоящего решения. При этом суд также принимает во внимание неопределенность законодательства в данном вопросе. При обращении в суд госпошлина уплачена ликвидатором . В связи с удовлетворением заявленного требования, а также принимая во внимание, что расходы, связанные с ликвидацией общества, должны быть погашены за счет ликвидируемого лица, расходы по уплате госпошлине подлежат возмещению за счет общества. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : требование ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгропром сервис" ФИО1 удовлетворить. Продлить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгропром сервис" на
означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 3 статьи 45 НК РФ. В данном случае госпошлина уплачена ликвидатором должника ФИО3 Вместе с тем должником не представлено доказательств в подтверждение того, что уплата госпошлины в сумме 6000 рублей произведена ФИО3 за счет средств ООО «Молочные продукты» (расходный кассовый ордер, авансовый отчет). Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ обществом не представлены достаточные документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке. В нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не представил доказательства направления заявления должника
которых ответчик участвовал, в соответствующий ликвидационный баланс. Принимая во внимание принцип обязательности вступивших в силу судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть уплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей возвращается заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.Завяленные требования удовлетворить. Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Основа», выражающееся в уклонении от рассмотрения требования ООО Торговый Дом «Эридан» о включении в промежуточный ликвидационный баланс денежной суммы и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в промежуточный ликвидационный баланс денежной задолженности перед ООО Торговый Дом «Эридан» в размере 1 179 360 руб. (основной долг), 44864 руб.82 коп. (проценты
муниципальных унитарных предприятия», ст. 161 Налогового кодекса РФ и подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Госпошлина, исходя из уточненных истцом исковых требований, составляет 2000 руб., истцом при обращении с иском была уплате госпошлина в сумме 17 013 руб. 86 коп., следовательно, истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 013 руб. 86 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в пользу истца по 1000 руб. с каждого из ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Амурской области и ООО «Компания СВ-Связь» в лице ликвидатора ФИО1. Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, судР Е Ш И Л : Принять отказ ФГУП «Почта России» от исковых требований к Министерству финансов РФ. Производство
апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. квитанцией от 01.11.2016. Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу № А53-8905/2016 отменить. Принять отказ ФИО3 от иска. Производство по делу № А53-8905/2016 прекратить. Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 177 от 07.04.2016 госпошлину по иску в сумме 6 000 руб. Возвратить ФИО1 (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)) из федерального бюджета уплаченную квитанцией от 01.11.2016 госпошлину по апелляционной
ФИО27, ФИО29 З-Г., ФИО16 и ФИО28 уплатили по №, а всего №. Эта излишне уплаченная остальными истцами сумма госпошлины на основании определения суда им возвращена и взысканию не подлежит. За услуги адвоката Карабашевой В.М. уплачено №. рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает правильным отказать Карабашевой В.М. во взыскании с истцов суммы расходов за услуги адвоката в размере 1 тыс. рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования истцов: ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО20, ФИО21 М-У., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29 З-Г., ФИО32, ФИО28 удовлетворить: признать недействительным решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирной жилом доме, расположенном по адресу: , согласно протокола этого собрания от ДД.ММ.ГГГГ : о переизбрании председателя правления ЖСК «Электрон»; о ликвидации ЖСК «Электрон» и назначении ликвидатора ; о выборе способа управления многоквартирным домом ; о выборе старшего по дому; об определении адреса, где будет
и потому не может являться добросовестным приобретателем. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ ответчику П.В.А., путем реализации с публичных торгов, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика Б.Д.Л. подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5827 руб., взысканию в пользу истца с ответчика П.В.А. подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В силу положений ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению настоящего иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Д.Л., П.В.А. взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов
