Банк», включив требование в реестр, обеспечив его залогом недвижи-мого имущества должника с учетом статьи 138 Закона о банкротстве. Ссылка апеллянта на неподписание договора залога не принимается, поскольку из представленных Банком, а также самой ФИО1 документов следует, что дого-вор залога от 24.06.2020 <***> подписан как ФИО3 Валерьеви-чем, так и ФИО1 (залогодатели). При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в со-ответствии со статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поскольку оплата госпошлины за обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, из федерального бюджета Российской Федерации подателю апелляционной жалобы подлежит возврату 150 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5132/2023
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Поскольку оплата госпошлины за обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, из федерального бюджета Российской Федерации Фонду подлежит возврату 3000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу №А56-136366/2019/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить НКО ФСКМСБ
обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, поскольку арест имущества в данном случае не препятствуют его использованию в производственном процессе, а тяжелое финансовое положение не исключает возможности исполнения Обществом требований исполнительного документа. С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного определение суда от 28 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обжалование определений об отказе в отложении исполнительских действий не предусмотрена, в связи с чем судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2007 г. по делу № А72-16000/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский авторемонтный завод - 2» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
спора. При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное определение от 28.02.2015 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. Поскольку оплата госпошлины за обжалование определения о включении в реестр не предусмотрена, госпошлина оплаченная обществом «Уралпромрезинотехника» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по квитанции СБ7003/0460 от 06.03.2015 подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2015 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралпромрезинотехника»
делу не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными. Вопреки требованиям п.1 ст.65 АПК РФ общественная организация не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований. На основании изложенного определение суда от 16 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обжалование определений о принятии (отказе) обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем следует возвратить из федерального бюджета общественной организации госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08 мая 2007 г. № 50. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А55-713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации
может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Как следует из материалов определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения для устранения недостатков (оплаты госпошлины) было вынесено судьей 21.062013 г., направлено для сведения ФИО1 (л.д.1 - 2). Частная жалоба ФИО1 на данное определение поступила в Междуреченский городской суд 10.07.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования. При этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин его пропуска. В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Руководствуясь указанными нормами права, судья обоснованно определением от 10.07.2013 г. возвратила ФИО1 частную жалобу на определение от 21.06.2013 г. об оставлении искового заявления без движения, как поданную с пропуском срока обжалования. Доводы частной жалобы на определение от
в связи с чем определение судьи от 07.11.2011 г. подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года отменить. Ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче заявления об обжаловании действий и решения администрации ФКУ СИЗО-5 г.Канска удовлетворить. Освободить ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче заявления об обжаловании действий и решения администрации ФКУ СИЗО-5 г.Канска. Председательствующий: Судьи: Судья Соколова Л.И. Дело № 33-12075 Б-63 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В. судей Емельянова В.А., Полынцева С.Н. при секретаре Барановской Н.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. материал по заявлению ФИО1 об обжаловании действий администрации ФКУ СИЗО-5 г.Канска по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 07
