Госпошлина за принятие обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть рассмотрено с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (несостоятельности) в отношении материально-имущественного положения должника (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку в данном случае все необходимые документы (выписка по счету должника, открытого в акционерном обществе «Экспобанк») к ходатайству приложены и имеются объективные основания для его удовлетворения, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер . На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белконструкция» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Судья И.В. Разумов

на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Арбитражный управляющий ФИО1 также просил взыскать с должника понесенные в процедуре наблюдения расходы в размере 70 241 руб. 37 коп. (расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» - 5 503 руб. 18 коп., расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ – 6 022 руб. 45 коп., госпошлина за принятие обеспечительных мер – 3 000 руб., в том числе услуги аудитора - 50 000 руб., почтовые расходы - 5 715 руб. 74 коп. Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора

соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов ГСМ согл. Приказа № 02/2-ОД2018; - платежным поручением № 89 от 08.02.2018 на сумму 43 141 руб. с назначением платежа: ФИО3, текущий платеж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего ФИО1; - согласно платежным поручениям № 1295, 1296, 1297 от 14.12.2017 перечислено 9 000 руб. УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области, госпошлина за принятие обеспечительных мер (обособл. спор) по делу А59-4940/2016; - 15.01.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 30 000,87 руб., на текущий платеж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зар. плата за декабрь 2017 г. согласно реестра № 124 от 12.01.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014; - 16.01.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 129 076,73 руб., на текущие расходы в соответствии со ст. 5 ФЗ «О

00 коп. платы за простой подвижного состава, начисленной в соответствии с п. 7.4 договора поставки продукции № 258-Щ от 28.04.2016, а также 7 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-35130/2017 отменить. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 29.09.2017 с назначением платежа: « ГОСПОШЛИНА ЗА ПРИНЯТИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ЗА ООО БЕТОНРЕСУРС». Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 530 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 29.09.2017 с назначением платежа: «ГОСПОШЛИНА ЗА ПОДАЧУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ООО БЕТОНРЕСУРС». Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. СудьяД.Ю. Гладких

в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 51 031 руб., оплачена истцом по платежному поручению № 972 от 21.06.2022 на сумму 78 220 руб. На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в размере 51 031 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 51 031 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 27 189 руб. Госпошлина за принятие обеспечительных мер уплачена истцом в размере 3 000 руб. (чек-ордер № 58 от 20.09.2022). На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина за принятие обеспечительных мер относится на ответчика в размере 3 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по обеспечительным мерам в размере 3 000 руб., всего следует взыскать расходы по госпошлине в размере 54 031 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

том, что в соответствии с пунктом 5 ст.101.2 НК РФ до момента обращения в суд заявитель обязан был обжаловать решение в вышестоящий орган, поскольку пункт 5 статьи 101.2 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-Ф) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года. Обществом при подаче заявления платежным поручением № 103 от 13.01.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., платежным поручением № 102 от 13.01.2009 года уплачена госпошлина за принятие обеспечительных мер в сумме 1000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 198,200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите № 18-09-38дсп от 26.12.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому

взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере <.....> рублей <....> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей <....> копеек, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с "дата" по "дата", с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, по оплате госпошлины за подачу иска в размере <....> рублей, а также по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер в размере <.....> рублей. В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2015 года взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере <....>

предусмотренную договором займа, в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату займа; денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец ФИО1 в судебном заседании 14.02.2018 уточнила исковые требования, добавив к ранее заявленным требованиям, требования о взыскании с ответчика в ее пользу: госпошлины за принятие обеспечительных мер - 3000 рублей; транспортных расходов, а именно: оплаты железнодорожных билетов 05.10.2017г. в Сочи - 4939,00 рублей, 15.01.2018г. в ФИО6 - 3152,00 рубля, за авиаперелеты 16.01.2018 по маршруту ФИО6-Сочи - 9797,00 рублей, 14.02.2018 по маршруту ФИО6-Москва - 1832,78 руб., 31.01.2018 г. по маршруту ФИО3 - 3157,00 рублей; за аренду автомобиля, по маршруту движения Аэропорт ФИО4 -Гуково, 15.01.2018г. - 2580,00 рублей, 01.02.2018г. - 2580,00 рублей; расходов на бензин - 423,00 рубля; расходов на проживание

обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 ФИО12 в ее пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>, а также по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец ФИО2 ФИО13 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ИП ФИО1 ФИО14. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и ему необходимо время на подготовку встречного искового заявления

госпошлины в размере 1 851,18руб., признал отношения, возникшие между ООО «Студия Красоты «Зима» и ФИО1 в период с 22.07.2016 по 22.05.2017 гражданско-правовым договором оказания возмездных услуг. Дополнительным решением от 08.05.2018 суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по оплате по гражданско-правовому договору в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Рассматривая ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления налоговым органом всех регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Студия красоты «Зима», суд определением от 28.02.2018 отказал в принятии обеспечительных мер . В апелляционных жалобах истец ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменить ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки собранных по делу доказательств и показаний. Указывает, что суд неверно определил размер причитающейся оплаты за услуги. Указанные в первоначальном иске суммы- 25000 рублей и 15000 рублей определены как

денежными средствами, госпошлины изменено; в части взыскания госпошлины в федеральный бюджет в сумме <...>рублей отменено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование части нежилого, одноэтажного здания овощехранилища, общей площадью <...>кв.м., расположенного в <...>кв. на север от ориентира с Большое Мокрое Кстовского района Нижегородской области в сумме <...>рублей <...>копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>рублей <...>копеек и госпошлина в сумме <...>рублей <...>копеек, а всего <...>рублей. Установлено, что на момент принятия обеспечительных мер спор был не разрешен, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчика. Принятые судьей меры соответствует требованиям ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылка в частной жалобе ФИО1 на то, что стоимость имущества, на которое наложен ареста, определенная судьей является заниженный, отклоняется судебной коллегией, поскольку при