Госпошлина за рассмотрение частной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, поскольку истец указал, что судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя оплачены ответчиком, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате простоя транспортного средства прекратить. 2.Уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Частного транспортного унитарного предприятия "ВсеОл" (УНП 590886170, ОКПО 297183104000) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦИСТЕРНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 585,60 евро. 3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба . В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

(взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина ООО "М ТРИ" уплачена, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также что уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "М ТРИ" не была возвращена ООО «Частная охранная организация «Русь (ЕАД)» при вынесении постановления от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017), апелляционный суд применительно к положению п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов. Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русь (ЕАД)» (ИНН <***>) госпошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "М ТРИ" по платежному поручению №42 от 07.06.2017 в сумме 3000 (три тысячи) руб. Постановление может

досудебной претензии, 3000 руб. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 3000 руб. – досудебная подготовка, 10000 руб. - участие адвоката в предварительном судебном заседании. Указано, что на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового об отказе во взыскании судебных расходов, распределении расходов по оплате госпошлины за рассмотрение частной жалобы . В обоснование жалобы указано на то, что спор об обоснованности решения финансового уполномоченного не является материальным т. к. подлежит проверке законность самого решения. В этой связи судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Указано, что из материалов дела не следует, что процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию судебного акта, которым решение финансового уполномоченного изменено в сторону уменьшения неустойки. По мнению заявителя, судебные расходы должны были быть распределены

наложения границ земельных участков - 3 000 руб., оплату услуг эксперта по производству судебной землеустроительной экспертизы - 21 000 руб., а всего 24 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в суд 600 руб., солидарно с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ФИО1 - издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг за изготовление схемы наложения границ земельных участков - 3 000 руб.; оплату услуг эксперта по производству судебной землеустроительной экспертизы - 21 000 руб.; оплату юридической помощи - 25 000 руб., услуг по копированию документов – 3 058 руб., оплату услуг МФЦ по предоставлению сведений Росреестра (выписок из ЕГРН) - 808 руб., всего 52 866 руб. В частной жалобе представитель ответчика в лице директора Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО7 просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, указал, что ответчиками по делу являлись правообладатели разных участков: Государственная компания «Автодор» -

с уменьшением размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Ссылка заявителя жалобы на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не состоятельна, поскольку в данном случае, заявителем была уплачена госпошлина не в связи с подачей иска, исходя из размера имущественных требований, а за подачу апелляционной жалобы на решение суда, результатом рассмотрения которой явилось частичное удовлетворение заявленных в жалобе требований. Иные доводы, влияющие на правильность вынесенного судом определения и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Свердловского районного

имущества, в связи с чем, истцом были понесены издержки – расходы по оплате госпошлины в Управление Росреестра по УР и в отдел ЗАГС. Ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о заключении брака, выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины мировым судьей было отказано, в обосновании отказа указано на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела данные документы не приобщились к материалам дела и не исследовались. ГИН представлены возражения на частную жалобу ГЭР, в которых просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, полагает, что вынесенное мировым судьей определение законно и обосновано. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений