Госпошлина за расторжение договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения утратило свой логический и юридический смысл, а поэтому указанное требование следует оставить без удовлетворения. Вместе с тем, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей, уплаченные истцами за данное требование следует отнести на ответчика, поскольку при предъявлении иска 10.12.2010 года договор аренды продолжал действовать. Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований, за исключением расходов по оплате 4 000 рублей госпошлины за расторжение договора аренды , которые относятся на ответчика, несмотря на оставление данного требования без удовлетворения, о чем указано выше. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ИП ФИО3: в пользу ИП ФИО1 96 000 рублей задолженности по арендной плате, 7 408 рублей неустойки – всего 103 408 рублей и 5 505 рублей 09 копеек расходов по уплате

пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи, с чем с ответчика в доход федерального бюджета судом взыскивается 83323 рублей 75 копеек расходов по госпошлине, а также 4000 рублей расходы по госпошлине за расторжение договора аренды лесного участка, всего 87323 рубля 75 копеек. Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры РЕШИЛ: требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Производственно-Технической комплектации» (зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области за основным государственным номером 1046601280184, расположено по адресу: Свердловская области,

того, исходя из того, что решение изменено, из двух исковых требований удовлетворено одно, учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 500 руб., итого, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 641 руб. 16 коп. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2009 года по делу № А59-361/2009-С8 изменить. Исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора № 319 от 29.11.2007 года аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации оставить без рассмотрения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внутридомовое обслуживание» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» задолженность в размере 56463 руб. 24 коп., а также возврат госпошлины в размере 2052 руб.

14.07.97г. № 17 судом при рассмотрении дела не установлены основания к уменьшению суммы пени соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения. При этом судом принимаются во внимание размер долга, период просрочки и другие конкретные обстоятельства дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцами первоначально заявлены требования: о взыскании задолженности в размере 31 634 руб. 32 коп. ( госпошлина - 1 265 руб. 37 коп.), о расторжении договора аренды от 30.05.2001г. № 32/887 (госпошлина – 2000 руб.) и об изъятии арендованного имущества (госпошлина – 2000 руб.). Таким образом, размер госпошлины по настоящему делу составляет 5 265 руб. 37 коп. При подаче иска в суд истец - ОГУП «МОЭЦ» уплатил госпошлину только в размере 632,32 руб. (л.д.8), истец – КУГИ госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден в соответствии с действующим законодательством. Истцы частично отказались от заявленных требований в части расторжения

решения. ФИО19 заявила ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной ею за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера. Представитель ответчика ООО «ЗауралСемена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик, привлеченный к участию в деле определением суда от 18.07.2018г., индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО75 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО77 в суд поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истцов ответчик не согласен. Претензий от арендодателей ИП главе КФХ ФИО75 не поступало. Как арендатор ответчик гарантирует исполнение взятых на себя обязательств по договору от 20.03.2009г. и договору переуступки права аренды земельного участка. Большая часть арендодателей по договору от 20.03.2009г. не имеет имущественных претензий по оплате аренды в виду отсутствия задолженности, они не выразили своей воли на расторжение договора аренды , не обратились в суд с иском. Считают, что наличие задолженности

издержек ( по 400 рублей за услуги представителя), то с ФИО2 и ФИО1 пользу КФХ ФИО59 подлежит по 26 рублей с каждого. Из материалов дела усматривается, что истец ФИО44, как ветеран Великой Отечественной Войны на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера ФИО44 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 695 рублей. При этом, ФИО44 не освобожден от уплате услуг представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, по которому требования истца в части расторжения договора аренды удовлетворены не были, в связи с чем с ФИО44 в пользу КФХ ФИО59 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей. Кроме того, в связи с тем, что требования истцов в части расторжения договоров аренды судом удовлетворены не были, истцами, при подаче исковых заявлений указанные требования не были оплачено госпошлиной, суд полагает возможным взыскать

плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины. Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Е.Ю. по доверенности К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по ордерам адвоката П.Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.И.Ю., Д.Л.В., Г.А.В., К.Ю.Д., И.М.Н., И.С.В., И.В.Н., И.А.В., К.А.Д., К.В.Н., П.З.П., Е.Л.А., К.В.А., З.С.И., З.Г.А., П.Н.С., Г.Н.Ф., Т.Л.А., С.А., Я.Г.А., П.В.Е., Т.Т.Ф., К.Л.С., Д.Н.Ф., А.Т.В., М.М.И., Б.О.В., С.А.Ж., С.Н.И., А.С.В., Ф.В.Ф., С.И.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралСемена» (далее – ООО «ЗауралСемена») о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы. В обоснование иска истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1600,18 га,

участок по земельному налогу только по факту предоставления арендатором квитанции об оплате такого платежа. Решение суда в данной части истцами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Разрешая вопрос распределения судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с истцов (кроме ФИО91) в доход местного бюджета неоплаченную госпошлину за подачу неудовлетворенных исковых требований о расторжении договоров аренды , с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, понесенные ими при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, но не менее 400 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды земельных участков, суд взыскал с каждого истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, определив размер подлежащей взысканию с истцов суммы за услуги представителя 22 000 рублей. Также судом осуществлен зачет судебных издержек,