акционерному обществу республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №63/18 от 24.04.2018 (товарные накладные №5335 от 28.12.2018, 5345 от 28.12.2018,5350 от 29.12.2018,30 от14.01.2019,44 от 16.01.2019,51 от 17.01.2019,73 от 21.01.2019,80 от 22.01.2019,89 от 23.01.2019,90 от 23.01.2019,104 от 24.01.2019,108 от 25.01.2019,111 от 25.01.2019,117 от 28.01.2019,118 от 28.01.2019,131 от 29.01.2019, 144 от 30.01.2019,149 от 31.01.2019,161 от 01.02.2019,171 от 04.02.2019,172 от 04.02.2019,225 от 08.02.2019) в сумме 1003840 руб.; госпошлины за регистрацию договора долевого участия №35/30 от 18.01.2019 в сумме 18700 руб., при участии от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.04.2019); от ответчика: не явились; у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Рузаевский завод керамических изделий» (далее – ООО «РЗКИ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее – ЗАО РФСК «Домострой») о взыскании задолженности по договору поставки продукции №63/18 от 24.04.2018 в сумме
Федерации определения № 294-О-П от 15.01.2008 в полном соответствии с действовавшей на момент оплаты редакцией п. 2 ст. 333.18 и пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обязательных к исполнению разъяснений, содержавшихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 № 03-06-03-03/31 и от 30.05.2007 № 03-05-05-03/24, то вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации нельзя рассматривать как основание для признания уплаченной заявителем в 2006 и 2007 годах госпошлины за регистрацию договоров долевого участия – в качестве госпошлины, уплаченной незаконно, или излишне уплаченной, потому что Конституционный Суд Российской Федерации не придал определению № 294-О-П от 15.01.2008 обратную силу. Хотя довод инспекции о пропуске заявителем установленного ст. 333.40 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в данном случае сам по себе не может быть признан правомерным, поскольку если бы уплата заявителем в 2006 и в 2007 годах госпошлины за регистрацию
и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, заявивших о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью «Рузаевский завод керамических изделий» (далее - ООО «РЗКИ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее - ЗАО РФСК «Домострой») о взыскании задолженности по договору поставки продукции №63/18 от 24.04.2018 в сумме 100 3840 руб., госпошлины за регистрацию договора долевого участия №35/30 от 18.01.2019 в сумме 18 700 руб. Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу ООО «РЗКИ» задолженность в сумме 1 022 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 225 руб. Не согласившись с принятым решением, ЗАО РФСК «Домострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает,
Федерации определения № 294-О-П от 15.01.2008 в полном соответствии с действовавшей на момент оплаты редакцией п. 2 ст. 333.18 и пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обязательных к исполнению разъяснений, содержавшихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 № 03-06-03-03/31 и от 30.05.2007 № 03-05-05-03/24, то вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации нельзя рассматривать как основание для признания уплаченной заявителем в 2006 и 2007 годах госпошлины за регистрацию договоров долевого участия – в качестве госпошлины, уплаченной незаконно, или излишне уплаченной, потому что Конституционный Суд Российской Федерации не придал определению № 294-О-П от 15.01.2008 обратную силу, оснований для возврата правомерно уплаченной госпошлины не имеется. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с тем, что неосновательное
8 Устава Кооператива «Наш город». Из материалов дела усматривается, что истец приобрел в свою собственность и передал в пользование ответчика квартиру *** в г. Благовещенске. *** сторонами заключен договор ( «Индивидуальный график рассрочки выплаты пая»), согласно которому итоговая стоимость квартиры, не подлежащая пересмотру, составила *** рублей, в том числе : *** рублей - стоимость объекта, *** рублей - расходы по оформлению документов в Управлении Росреестра по Амурской области ( *** рублей - госпошлина за регистрацию Договора долевого участия , *** рублей - регистрация права собственности, *** рублей - техпаспорт). Договором признано, что ФИО1 оплатила часть паевого взноса в размере *** рубля *** копеек, включая зачтенные из резервного фонда *** рублей *** копеек. Этим же документом признано, что размер оставшейся части паевого взноса составляет *** рублей *** копеек. ФИО1 обязалась уплатить указанную сумму в течение 97 месяцев равными платежами по *** рублей, а также выплачивать ежемесячный членский взнос - *** рубля.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании указанной нормы следует взыскать в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» с ФИО1 убытки в сумме 9 000 рублей (расходы по госпошлине за регистрацию договора долевого участия и соглашения о его расторжении). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» с ФИО1 неустойку по договору в сумме 30000 рублей, убытки в сумме 9 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в
договора, истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей в качестве компенсации расходов застройщика за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве. Согласно ст. 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). В соответствии с пп. 30 п. 1 ст. 333.33 НК РФ госпошлина уплачивается за государственную регистрациюдоговорадолевогоучастия в строительстве в следующем размере: для физических лиц – 200 рублей; для организаций – 4 000 рублей. Таким образом, при толковании указанных норм, следует, что возложение обязанности по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве на обе стороны – застройщика и участника долевого строительства. Ответчик, включив в договор долевого участия в строительстве {Номер} от {Дата} условия о компенсации расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора противоречит ФЗ
как они распространялись на него, как на лицо, привлеченное истцом к выполнению строительных работ. Однако претензию о расторжении договора подрядчик направил истцу после того, как перестала действовать обеспечительная мера. Поэтому никакой причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и расторжением договора не имеется. Действия привлеченных истцом подрядчиков, относится к рискам сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, который не являются убытками, определяемыми в ст. 15 ГК РФ. Утверждения истца о причинении убытков в виде оплаты госпошлины за регистрациюдоговоровдолевогоучастия в строительстве в размере 21 000 рублей, необоснованны. Согласно представленным истцом договорам о долевом участии в строительстве, расходы по оплате госпошлины за регистрацию договоров несет дольщик, а не застройщик. Истец необоснованно утверждает, что в связи с необоснованными действиями ответчика передать земельный участок в срок собственникам многоквртирного жилого дома не представляется возможным, а приостановка строительной деятельности фактически продлевает срок сдачи объекта в эксплуатацию на 43 дня. Ответчик утверждает, что доводы истца о производстве
