регистрации шести дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным до 1.07.2014 года, заявителем была излишне уплачена госпошлина в сумме 216 000 рублей. При предоставлении документов для целей регистрации обременения 18-ти дополнительных объектов на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014 года, также была уплачена государственная пошлина за регистрацию ипотеки каждого объекта внесение в ЕГРП записей о ее регистрации (п. 28 ст. 333.333 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем была уплачена госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения , на основании которого возникала ипотека объектов. С учетом того, что к указанным правоотношениям не применяется «обязательность» регистрации договоров (и дополнительных соглашений о новых объектах), государственная пошлина за регистрацию дополнительных соглашений в сумме 600 рублей подлежит возврату. С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель считает, что подлежит возврату государственная пошлин, уплаченная на основании платежных поручений: №№1728, 1720 ,1712, 1704, 1764, 1756, 1774, 1798, 1782, 1790, 1825, 1806, 1814, 1822, 1739, 1777, 1769, 1829, 1801,
об ипотеке. Всего было заключено 8 дополнительных соглашений к договорам об ипотеке, 6 из которых заключены до 01.07.2014, 2 - после 01.07.2014. При предоставлении документов для целей регистрации обременения 18-ти дополнительных объектов на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014, также была уплачена государственная пошлина за регистрацию ипотеки каждого объекта внесение в ЕГРП записей о ее регистрации (п. 28 ст. 333.333 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем была уплачена госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения , на основании которого возникала ипотека объектов. Заявителями была уплачена государственная пошлина по каждому дополнительному соглашению в следующем размере: 300 рублей за регистрацию дополнительного соглашения и 2000 рублей за регистрацию обременения каждого объекта, исходя из рекомендаций сотрудников Росреестра. С учетом того, что указанными дополнительными соглашениями Общество передавало в залог банку дополнительно 18 объектов недвижимости, сумма уплаченной госпошлины составила более 290 тысяч рублей. ОАО «АПО «Аврора», считая, что ему возврату государственная пошлина, уплаченная
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ПромСтройПуть» (далее – ООО ППФ «ПромСтройПуть», должник), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 637 712, 47 руб., в том числе: 30 687 714, 32 руб. – сумма основного долга, в третью очередь удовлетворения; 787 709, 22 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, в третью очередь удовлетворения; 3 900 руб. – госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения к договору ипотеки, в третью очередь удовлетворения; 1 158 388, 93 руб. – пени, в третью очередь удовлетворения отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № К2/86- 05/21-00029-З01 от 21.05.2021. Заявитель просит утвердить временным управляющим должником члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Определением суда от 28.12.2022 возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.08.2023. В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального
счет совместных с ФИО4 денежных средств внес первый платеж по договору в размере ~~~ руб. **/**/**** была внесена оставшаяся сумма, для погашения полной стоимости квартиры по договору в размере ~~~ руб. **/**/**** между ООО «Норд-Вест», ФИО4 и ФИО1 с подписано дополнительное соглашение, согласно которому в качестве дольщиков в строительстве объекта недвижимости признавались ФИО4 и ФИО5 в виде долевой собственности по ? доле каждому. В тот же день ФИО4 и ФИО12 была оплачена госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения . Однако с **/**/**** по настоящее время ФИО1 уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения. Трижды (**/**/****, **/**/****, **/**/****) ФИО1 не являлся в органы государственной регистрации для регистрации дополнительного соглашения. Согласно п. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным момента такой регистрации.В
поручительства <номер> от <дата> суд приходит к выводу, что указанный договор также соответствуют нормам ГК РФ о поручительстве, поскольку все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, вследствие чего данный договор является заключенными, порождает между сторонами взаимные права и обязанности. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составила <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, невозмещенная госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. Судом проверен расчет задолженности ответчика ООО «Иркутскстрой – Регион» перед ОАО «БайкалИнвестБанк», сомневаться в его правильности у суда нет оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиками не оспорен. Ответчиками не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору. В этой связи, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, расчет суммы основного долга, а
ФИО1 на его счет в Сбербанке РФ на реквизиты, указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиры от 29.04.2016 года. Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 марта 2017г. удовлетворено заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 20.01.2017 года. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 156000 руб. каждому. Также в ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения - 1750 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами как продавцами жилого помещения был выбран и реализован способ защиты нарушенного права, связанный с неоплатой ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи, путем заключения по ранее заявленному иску мирового соглашения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку избрав способ защиты нарушенного права путем взыскания с покупателей денежных средств, продавцы тем самым осуществили защиту
отходов.-которые рассчитываются по пропорции № от общих расходов Арендодателя. По состоянию на текущую дату за ФИО2 числится задолженность: - по основной арендной плате за май 2014г. -<данные изъяты>) - по платежам за управление торговым комплексом за период с марта 2014 - май 2014г. в размере <данные изъяты> коп.). - по переменной арендной плате за период с марта 2014г. - май 2014г. в размере <данные изъяты> коп.). - по возмещению расходов на оплату госпошлины за регистрацию дополнительных соглашений к договору аренды в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 неоднократно направлялись, претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Манхэттен Девелопмент», однако по настоящее время ответчик от оплаты задолженности уклоняется. По указанным основаниям просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Манхэттен Девелопмент» задолженность по основной арендной плате в размере <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, задолженность по платежам за управление торговым центром в размере <данные изъяты>
