Госпошлина за регистрацию права юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При подаче заявления уплачена госпошлина в размере 22 000 рублей. Соответствующие разъяснения заявитель получил в ходе консультаций в Управлении, при этом, заявителю было разъяснено, что в случае, если будет подано заявление о внесении изменений в сведения ЕГРП о правообладателе, ООО «Тенькинская дорожная компания» будет отказано во внесении таких изменений. 17.06.2016 Управлением принято решение о государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 № 49-49/020-49/001/026/2016-515/2. Однако, по мнению заявителя, указанное решение Управления является незаконным, нарушающим нормы ГК РФ и противоречащим правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в определении от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802 (А14-3915/2015), согласно которой в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в регистрирующий орган необходимо подавать заявление о внесении изменений в сведения ЕГРП о правообладателе. По мнению Заявителя, из

в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению регистрационной службы, в регистрации права собственности ОАО «Уралхиммаш» и регистрации перехода права собственности к ООО «Технопарк «Промзона 2» отказано правомерно ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО «Уралхиммаш» о реорганизации общества и отсутствия оплаты госпошлины по заявлению ОАО «Уралхиммаш» в целях регистрации ранее возникшего права собственности. ООО «Технопарк «Промзона 2» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Заявитель полагает, что решение общего собрания ОАО «Уралхиммаш» о реорганизации не требуется ввиду отсутствия самой реорганизации. Учреждение юридическим лицом другого юридического лица в данном случае - дочернего общества, не является реорганизацией в форме выделения. Поскольку ОАО «Уралхиммаш» обратилось с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего у него права собственности на имущество одновременно с заявлением о переходе права собственности на это имущество, уплата госпошлины в этом случае не требуется в

ненадлежащий регистрирующий орган. Поскольку заявления ЗАО «Дальрыбфлот» от 28.06.2005г. и приложенный к ним пакет документов соответствовали вышеперечисленным требованиям Закона, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений. Доводы истца, что заявления о государственной регистрации были составлены и поданы неуполномоченным лицом (новым руководителем общества) и оплачено госпошлиной неуполномоченным лицом, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права регистрирующего органа проводить экспертизу представленных на регистрацию документов. Письмо ФНС России от 26.10.2004г. № 09-0-10/4223, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, согласно которому при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме № Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), не может быть принято судом во внимание, поскольку решением ВАС РФ от 29.05.2006г. № 2817/06 указанное письмо в части положения, обязывающего юридические лица представлять в регистрирующий орган

закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее ЗАО «Техстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, оформленного письмом № 01-16-1025/14 от 27.02.2013 о возврате уплаченной госпошлины за государственную регистрацию объектов недвижимости и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области возвратить ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 45000 рублей. В обоснование своего заявления общество ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу №А45-15773/2012, которое является основанием для аннулирования записи о праве собственности ООО «Центральное юридическое агентство» на объекты недвижимости и восстановлении права, на основании которого зарегистрировано права собственности на объекты недвижимости заявителя. Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,

недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб. (пп. "б" п. 38 ст. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Таким образом, как до 01.01.2021 года, так и после 01.01.2021 года заявитель обязан был оплатить госпошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в размере 1000 руб. за каждый объект недвижимости. Факт оплаты заявителем госпошлины в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости, то есть всего в размере 66 000 руб. за 3 объекта, Управлением в суде не оспаривается. Как видно из материалов дела, заявитель обратился с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленный законом срок. Таким образом, оснований для отказа в возврате

заседаний правления СНТ; взыскании в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере ***. Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2014 года отменить в части исковых требований к ФИО1 об обязании в солидарном порядке передать правлению СНТ ТПАП № 2 «Уют» свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о праве собственности на земельный участок СНТ, постановление Зареченского исполкома собрания народных депутатов о предоставлении земельного участка для СНТ, Устав, собранные в период действия законно избранного нового правления СНТ денежные средства, протоколы общих собраний и протоколы заседаний правления СНТ; взыскании в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере ***. Производство по гражданскому делу по иску СНТ ТПАП № 2 «Уют» к ФИО1 об обязании в солидарном порядке передать правлению СНТ ТПАП № 2 «Уют» свидетельство о государственной регистрации юридического лица , свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство

из суммы 15000 рублей будет или может быть направлена на оплату их текущих платежей, либо на погашение задолженности перед ТСЖ «Сокольники», потерпевших и свидетелей, действующих в интересах некоторых потерпевших, никто из работников ТСЖ «Сокольники» не предупреждал, и они своего согласия на это не давали. При этом, всем потерпевшим бухгалтером ТСЖ ФИО24 выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, где в качестве основания платежа было указано – оплата госпошлины за регистрацию прав на земельный участок. О том, что действительный размер госпошлины, подлежащей уплате юридическим лицом (ТСЖ «Сокольники») за регистрацию сделки, составляет 7500 рублей, а не 15000 рублей, как было уплачено потерпевшими, последние узнали намного позже, весной 2014 года, когда всех потерпевших начали обзванивать работники ТСЖ «Сокольники» с предложением вернуть излишне уплаченную ими суммы компенсации расходов ТСЖ «Сокольники» по уплате госпошлины за регистрацию прав на земельный участок в размере 7500 рублей, либо с предложением произвести зачет указанных сумм в счет погашения текущих