«target», «таргет», используемые для оказания услуг, относящихся к 35-му классу МКТУ, из материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе из документации, рекламы, вывесок, сети Интернет. С общества «Старгейт Медиа Групп» в пользу общества «ТАРГЕТ» взыскано 500 000 рублей компенсации, 6000 рублей в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска к обществу «Старгейт Медиа Групп», а также в удовлетворении иска к обществу «ЭДПРАКТИС» отказано. Общество «Старгейт Медиа Групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным наличием решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрациитоварныхзнаков по свидетельству Российской Федерации № 725203 с приоритетом от 07.09.2017 и по свидетельству Российской Федерации № 728520 с приоритетом от 07.09.2017, принятых 29.08.2019 и 23.09.2019, соответственно, свидетельствующих об отсутствии смешения товарных знаков истца и ответчика. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением
активное использование на соответствующем рынке способствовало тому, что он приобрел достаточную известность. В свою очередь первоначальная стоимость нематериальных активов, как правило, определяется как сумма расходов на их создание и регистрацию (Письмо Минфина России от 01.12.2017 № 03-03-06/1/79869). Как указано ответчиками на момент совершения спорной сделки товарный знак еще не приобрел так таковую узнаваемость, что повлияло бы на его самостоятельную цену, а стоимость могла быть обусловлена исключительно расходами, связанными с его созданием ( госпошлина за регистрацию товарного знака ). По данным ответчиков, оплата по договору произведена путем проведения взаимозачета встречных требований ФИО2 к обществу на сумму 100 000 руб. по договору займа от 16.04.2015. Отчуждение исключительного права за 100 000 руб. не причинило и не могло причинить ущерб обществу, товарный знак не являлся его основным активом или единственным источником дохода, кроме того, не использовался при изготовлении основной продукции общества, поскольку его основные крупные контрагенты (ООО "Окей", ООО "Союз Святого ФИО9"
что Ответчик выполнил свои обязательства только на половину, Истец имеет право на возврат половины аванса, уплаченного Ответчику, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Так же Истец оплатил международную пошлину за подачу международной заявки на регистрацию ТЗ в Евросоюзе и Украине в размере 2 064 (две тысячи шестьдесят четыре) швейцарских франка которая складывалась из следующего: 653 (шестьсот пятьдесят три) швейцарских франка - базовая госпошлина за подачу заявки; 100 (сто) швейцарских франков - госпошлина за регистрацию товарного знака на территории Украины; 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) швейцарских франков - госпошлина за регистрацию товарного знака на территории Евросоюза. В связи с тем, что Ответчик вовремя не выполнил свои обязательства по регистрации ТЗ на территории Евросоюза, Истец понес прямой действительный ущерб в размере: 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) швейцарских франков - госпошлина за регистрацию товарного знака на территории Евросоюза; 326 (триста двадцать шесть) швейцарких франков 50 рапенов - половина базовой госпошлины за
поскольку она являлась автором произведения дизайна. И узнав о незаконном использовании произведения дизайна Ответчиком 1, таким образом – путем последовательных цепочек сделок – решила восстановить свое право обладание спорным товарным знаком. - исключительное право на товарный знак было отчуждено Ответчиком 2 Ответчику 3 за одну тысячу рублей, что свидетельствует об отсутствии намерения отчуждателя получить равноценное встречное предоставление по сделке, а также о намерении недобросовестно вывести исключительное право из-под взыскания. - при этом, госпошлина за регистрацию товарного знака по Договору от 11 сентября 2019 года составила 25 000 руб., то есть, сама сделка по отчуждению товарных знаков не покрыла даже необходимые расходы для регистрации. То обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена ранее предъявления иска по настоящему делу не свидетельствует о добросовестности Ответчика 3, которому на момент совершения сделки было известно о наличии спора о принадлежности исключительного права и не опровергает доводы Истца о недобросовестном поведении Ответчиков 2 и 3. Тогда
момент подачи кассационной жалобы не позволяет уплатить сумму государственной пошлины, отсутствуют (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования банков в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины). Приложенное в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение от 10.10.2006 № 4895 таковым доказательством не является, поскольку назначением платежа в сумме 10 000 руб. указано: « госпошлина за регистрацию товарного знака по заявке 2005724703 и выдачу свидетельства на него». Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, кассационная жалоба ОАО «Пермский мясокомбинат» подлежит оплате государственной пошлиной в размере 1000 руб. При таких обстоятельствах кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-86826/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А56-86826/2020, отказано в удовлетворении искового заявления Пользователя к Правообладателю о взыскании 500 000 рублей в качестве возврата паушального взноса выплаченного по договору концессии, 26 300,00 руб. расходов на оплату госпошлины за регистрациютоварногознака , 4 427 553,63 руб. в качестве возмещения причиненных убытков, 1 385 250,00 руб. в качестве возмещения причиненных убытков по агентскому договору № 01АГ/19 от 14.10.2019, 2 191 702,00 руб. в качестве упущенной выгоды, 67 899,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000,00 руб. судебных расходов по подготовке заключения специалиста, 19 160,00 руб. расходов по нотариальному заверению документов. Вышеуказанными судебными актами установлен факт заключения и исполнения Договора между ООО «Кисточки Финанс»
- установить в резолютивной части решения суда на случай не исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму; - возложить на ответчика госпошлину, подлежащую уплате в бюджет в связи с увеличением исковых требований. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что реализация товара - сумки для обуви - производилась 14.08.2013г., то есть до регистрации истцом товарныхзнаков «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», произведенной 07.02.2014г., а потому действия ответчика не являются нарушением авторских прав. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные рисунки являются произведениями изобразительного искусства. Истцом не указано по каким признакам определена степень смешения рисунков, изображенных на сумке для обуви, с оригиналом произведения. Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не
