Госпошлина за установку рекламной конструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Новосибирске», установив, что обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачена государственная пошлина в установленном размере, данное заявление ответчиком рассмотрено, в выдаче разрешения отказано, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии указанных в статье 333.40 Налогового кодекса оснований для возврата госпошлины, оплаченной за совершение юридически значимого действия. Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о подаче заявления о намерении для участия в конкурсе, отсутствии результата оказания услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции , аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. При этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

– истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - о демонтаже рекламных конструкций по адресу: <...>. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения об отмене на установку рекламных конструкций Суд определил в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 25.01.2011 г. до 10час. 00 мин., после которого судебное заседание было продолженным с участием представителей сторон. Ответчик представил копию квитанции об оплате госпошлины за установку рекламных конструкций , которая приобщена к материалам дела. Истец представил для приобщения к материалам дела решения от 09.07.2010 г. об отмене разрешения на установку рекламных конструкций, копию письма, которые приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, дал пояснения по существу дела. Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», г. Казань. Арбитражный

руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового права, предусматривающих размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, снизить размер государственной пошлины с 6 000 рублей до 300 руб. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года (вх. № 3553 и №3554) в администрацию предпринимателем были поданы заявления на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - стационарных рекламных конструкций (настенных панно), размером информационных/рекламных полей 0,6 м

действие совершено. Также подлежит отклонению довод общества о том, что заявления, представленные заинтересованным лицом, не являются заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь выражают намерения об участии в конкурсе. Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что обращаясь в комитет с заявлениями за разрешением разместить рекламоносители обществом приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины, в назначении платежа которых им самостоятельно указано « Госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции без НДС», что свидетельствует об осведомленности заявителя относительно условий подачи заявлений в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции. В данном случае, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в целях организации конкретного конкурса формирует конкурсную документацию по рекламным местам, выставляемым на конкурс, затем опубликовывает информационное сообщение (извещение) о проведении конкурса, после чего только принимает от претендентов заявки для участия в конкурсе, при этом Правилами № 372 не предусмотрено

кодекса РФ за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции установлена госпошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек. Из пояснений сторон следует, что при подаче заявлений на выдачу разрешений, ответчиком были представлены все требуемые Законом о рекламе и Административным регламентом документы, за исключением доказательств уплаты государственной пошлины. Ответчик неуплату государственной пошлины не оспаривает, ссылаясь на ранее установленный порядок ее оплаты. Как следует из материалов дела, ответчик 23.11.2012 обратился к истцу с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкции (типа багетная, крючковая) в городе Магадане по адресам: ул. Портовая, дом № 11/2 и дом № 29, пр. Карла Маркса, дом № 78, площадью 6х9; ул. Портовая, дом № 4, площадью 6х6; ул. Коммуны, дом № 2, площадью 3х6 (л.д. 10, 12, 15, 17, 19, т.1). Письмом от 23.01.2013 № 378 истец отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в связи с нарушением пунктов 2.6.2., 2.8.1.

ответчика – 510 руб. Госпошлина в сумме 24 000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договоров и возврате имущества. Госпошлина в сумме 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; с истца госпошлина взысканию не подлежит, т.к. он освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - по договору № 09/18-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.10.2018 пени за период с 11.01.2019 по 30.06.2021 в размере 2 265 руб.; - по договору № 07/19-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2019 пени за период с 23.09.2019 по 30.06.2021 в размере 1 430 руб.; - по договору № 08/19-Д на

однако, до настоящего времени ответчиком не были в полном объеме представлены запрашиваемые документы. Кроме того, ООО «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ – с момента подачи заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, ни разу не обращалось в суд с заявлением о признании действий третьего лица по непредставлению сведений о согласовании рекламной конструкции неправомерным бездействием. Довод прокурора Советского района г.Тулы о том, что ООО «Навигатор» допущены нарушения требований бюджетного законодательства, поскольку не оплачена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции , не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» уплачена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: , в размере рублей. Наличие в настоящее время рекламных конструкций по адресу: , подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, объяснениями помощника прокурора и представителя Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время

– Селивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина Сергея Андреевича к ООО «Медиа принт» о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: Тропин С.А. обратился с иском в суд к ООО «Медиа принт» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО РА «A-Медиа» заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных конструкций , расположенных по адресу: 1) а/м дорога Екатеринбург -Тюмень <данные изъяты> км. +<данные изъяты> (справа); 2) а/м дорога Екатеринбург - Тюмень <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. (справа); 3) а/м дорога Екатеринбург - Тюмень <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м (справа). Сумма оплаты с учетом НДФЛ составляла <данные изъяты> руб. за 3 рекламные конструкции. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением размер арендной платы составляет

Муниципальное предприятие г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о признании договора № № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности в размере 285613 рублей 17 копеек, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8712 рубля, возложении обязанности произвести демонтаж креплений панель-кронштейнов и иное имущество, принадлежащее ответчику, с опор контактных сетей истца и возвратить места на опорах контактной сети МП «ТТУ» по акту приема-передачи (возврата), в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между Муниципальным предприятием г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» и ФИО1 заключен Договор № № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (крепление панель-кронштейнов) на опоры контактной сети. В нарушение условий договора, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил исполнять обязательства в одностороннем порядке в части осуществления оплаты. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности и уведомление о расторжении

Судья Димова Ю.А. № 2-1415/2019 № 33-1227/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Прасол Е.В., судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я., при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18.06.2020 гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кетовского района Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, задолженности по госпошлине за разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции , встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кетовского района Курганской области о признании договора аренды недействительным, применения последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Администрации Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11.12.2019. Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя <адрес> Ф.Е.СА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Администрация Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского района) обратилась в суд с

судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска ФИО3 просила в удовлетворении требований истца отказать. Суд вынес решение, которым взыскал с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 960 ООО рублей, компенсацию в размере 74 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 800 рублей. В апелляционной жалобе представитель администрации города Челябинска просит решение суда отменить, указывая на ошибочное применение ст. 15 ГК РФ. Ссылается на необходимость применения к правоотношениям по установке и эксплуатации рекламной конструкции , возникшим между истцом и Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска п. 20.1 ст. 19 Закона «О рекламе», в котором определен исчерпывающий перечень затрат, подлежащих компенсации владельцу рекламной конструкции за счет средств соответствующего местного бюджета в случае признания разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в судебном порядке недействительным. Также указывает на то, что