информации в городе Новосибирске», установив, что обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачена государственная пошлина в установленном размере, данное заявление ответчиком рассмотрено, в выдаче разрешения отказано, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии указанных в статье 333.40 Налогового кодекса оснований для возврата госпошлины, оплаченной за совершение юридически значимого действия. Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о подаче заявления о намерении для участия в конкурсе, отсутствии результата оказания услуги по выдачеразрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. При этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
силу на день подачи Обществом рассматриваемой заявки. Тот факт, что спорная рекламная установка уже эксплуатировалась Обществом до подачи заявки 09.10.2006г., не освобождает Общество от предоставления предусмотренных законом документов для установки данной рекламной конструкции на новый срок. Договор от 21.07.2005 на размещение и эксплуатацию спорного рекламного щита был заключен сроком на 1 год, что соответствовало действовавшим на момент заключения договора Правилам – пункту 5.2.1. Выдача разрешения на такую установку 06.10.2006г. связана с тем, что госпошлина за выдачу разрешения была уплачена Обществом лишь 05.10.2006, а до уплаты госпошлины разрешение не может быть выдано как по закону о рекламе, так и согласно НК РФ (пп.80 п.1 ст.333.33). То есть данное разрешение фактически распространило свое действие на предшествующие отношения, что следует из договора от 21.07.2005 и самого разрешения, в котором указан срок распространения наружной рекламы. Ни из него, ни из каких-либо других документов не следует, что разрешение дает Обществу право эксплуатировать спорную рекламную конструкцию
юридически значимое действие совершено. Также подлежит отклонению довод общества о том, что заявления, представленные заинтересованным лицом, не являются заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь выражают намерения об участии в конкурсе. Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что обращаясь в комитет с заявлениями за разрешением разместить рекламоносители, обществом приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины, в назначении платежа которых им самостоятельно указано « Госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции без НДС», что свидетельствует об осведомленности заявителя относительно условий подачи заявлений в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции. В данном случае, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в целях организации конкретного конкурса формирует конкурсную документацию по рекламным местам, выставляемым на конкурс, затем опубликовывает информационное сообщение (извещение) о проведении конкурса, после чего только принимает от претендентов заявки для участия в конкурсе, при этом Правилами № 372
юридически значимое действие совершено. Также подлежит отклонению довод общества о том, что заявления, представленные заинтересованным лицом, не являются заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь выражают намерения об участии в конкурсе. Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что обращаясь в комитет с заявлениями за разрешением разместить рекламоносители обществом приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины, в назначении платежа которых им самостоятельно указано « Госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции без НДС», что свидетельствует об осведомленности заявителя относительно условий подачи заявлений в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции. В данном случае, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в целях организации конкретного конкурса формирует конкурсную документацию по рекламным местам, выставляемым на конкурс, затем опубликовывает информационное сообщение (извещение) о проведении конкурса, после чего только принимает от претендентов заявки для участия в конкурсе, при этом Правилами № 372
обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 562 500 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 675,94 руб. Из материалов дела следует, что 18.12.2017г. Заказчиком по платежному поручению №6228 была оплачена госпошлина за выдачу разрешения на выброс загрязняющих веществ на сумму 3 500 руб. Данное требование истца, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным, находящимся в прямой взаимосвязи с действиями ответчика, приведшими к ненадлежащему выполнению работ (оказанию услуг) по договору и как следствие неполучения разрешения, за выдачу которого истец понес расходы в виде оплаты госпошлины. Довод заявителя о том, что согласно акту выполненных работ от 17.07.2017 № 42 и акту сверки расчетов работы были приняты Истцом без замечаний, в
700 000 руб. Согласно пояснения конкурсного управляющего должника ФИО1 денежные средства в сумме 1 951 159 руб. 63 коп. действительно были перечислены заявителем третьим лицам с целью содержания хозяйственной деятельности должника (электроэнергия, интернет, услуги связи, обеспечение охраны и пр.) В представленных платежных документах есть ссылки на то, что оплата ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» осуществляется за ООО «Строймашсервис», а именно: - по платежному поручению № 3834 от 21.12.2016 на сумму 3 500 руб. с назначением платежа: Госпошлина за выдачу разрешения на выброс вредных веществ по письму за ООО «СтройМашСервис»; - по платежному поручению № 3835 от 21.12.2016 на сумму 13 200 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 1600640809 от 15.12.2016 (право исп. програмн. обеспеч. на 1 год, абон.обслуживание) по письму за ООО «СтройМашСервис»; - по платежному поручению № 3911 от 23.12.2016 на сумму 14 160 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 98269 от 31.12.2016 абон. Плата за пропуск трафика;
на производство проектно-изыскательских работ по демонтажу ОСК по ул. Мефодиевкая, г. Новороссийска. Вместе с тем, предприятие привлечено к ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных действующими нормативами допустимых сбросов, а также за отсутствие разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду. В инвестиционной программе не ведется речи о бюджетном финансировании получения разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ. Более того, в соответствии с подпунктом 118 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ госпошлина за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду составляет 3500 рублей, таким образом, на момент выявления правонарушения (май 2018 года) МУП «Водоканал» независимо от инвестиционной программы имело возможность собственными силами и средствами подготовить необходимые документы для получения разрешения на сброс с ОСК ул. Мефодиевская г. Новороссийска. Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции РЕШИЛ:
денежных средств до 2020 года на реконструкцию ОСК п.Абрау-Дюрсо, производительностью 3000м3/сут. Вместе с тем, предприятие привлечено к ответственности за отсутствие нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, а также разрешения на сброс вредных (загрязняющих веществ в окружающую среду. О бюджетном финансировании получения разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду с действующих ОСК п.Абрау-Дюрсо речи в инвестиционной программе не ведется. Более того, в соответствии с подпунктом 118 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ госпошлина за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду составляет 3500 рублей, таким образом, на момент выявления правонарушения (май 2018 года) МУП «Водоканал» независимо от инвестиционной программы имело возможность собственными силами и средствами подготовить необходимые документы для получения разрешения на сброс с ОСК п.Абрау-Дюрсо. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления
водоотведения МО <...>» также судом нижестоящей инстанции признан несостоятельным, так как противоречит данным инвестиционной программы. Так, в соответствии с данными инвестиционной программы запланировано выделение бюджетных денежных средств до 2019 года на строительство КОС в <...> производительностью 3500 куб.м./сутки. О бюджетном финансировании получения разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду с действующих ОСК <...> речи в инвестиционной программе не ведется. В соответствии с подпунктом 118 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ госпошлина за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду составляет 3500 рублей. Таким образом, на момент выявления правонарушения (май 2018 года) предприятие независимо от инвестиционной программы имело возможность собственными силами и средствами подготовить необходимые документы, а также уплатить госпошлину для получения разрешения на сброс сточных вод с ОСК <...>. При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Так, в соответствии с данными инвестиционной программы запланировано выделение бюджетных денежных средств до 2020 года на проектно-изыскательские работы по демонтажу ОСК <...>. О бюджетном финансировании получения разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду с действующих ОСК <...> речи в инвестиционной программе не ведется. В соответствии с подпунктом 118 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ госпошлина за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду составляет 3500 рублей. Таким образом, на момент выявления правонарушения (май 2018 года) предприятие независимо от инвестиционной программы имело возможность собственными силами и средствами подготовить необходимые документы, а также уплатить госпошлину для получения разрешения на сброс сточных вод соек <...>. Факт совершения МУП «Водоканал <...>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ подтверждается протоколом <...>З/64-О/ПР/2018 от <...> и другими материалами дела, оценка которым дана судьей
