– возмещение расходов по госпошлине, производство прекращено. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ООО «Дельта, кредитор, заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в части включения требования ООО «Автотехсервис-2009» в размере 286 000 руб. в реестр требований кредиторов должника разрешить вопрос по существу и отказать Обществу в удовлетворении заявления о включении данного требования в реестр требований кредиторов, в остальной части просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что требование в размере 286 000 руб. основано на решении третейского суда от 23.03.2012, которое в добровольном порядке должником не исполнено, считает, что в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Автотехсервис-2009» утратило возможность
в сумме 553 955 рублей, госпошлину по исполнительному листу № 514469 в сумме 1 000 рублей. В отношении взыскания с ООО «Торговый дом Северо-западный» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 835 рублей 24 копейки, вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 514470 не рассматривать, возвратить уплаченную работником ООО НПФ «Сибэкосервис» ФИО2 госпошлину за поворот исполнения решения суда в сумме 2 000 рублей как не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2009 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 ноября 2007 года по делу № 2007-8-01А-009 отказано. В поворот определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу № А56-51625/2007 выдан исполнительный лист на возврат от ООО «Торговый дом Северо-западный» в пользу ООО НПФ «Сибэкосервис» денежных средств в размере 554 955 рублей, взысканных с него по исполнительному
привело к возникновению у истца убытков в виде повторно уплаченной госпошлины в сумме 40 000 руб., правомерно удовлетворили иск общества о взыскании излишне уплаченной госпошлины в заявленной сумме. С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что отказ в выдаче лицензии не является основанием для взыскания убытков в связи с повторной уплатой государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный; кроме того, он был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов. Поскольку апелляционный суд изменил решениесуда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда от 14.10.2014. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ:
с Управления в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Отказ Управления в выдаче разрешения № 23 от 03.03.2011 на привлечение и использование 17 иностранных работников Обществом не обжаловался. УФМС с заявлением Общества не согласен по основаниям, изложенными в отзыве от 25.07.2011 №15466, в дополнение от 10.08.2011 №23/17070, в заявлении 07.06.2011 № 01-56/03-185. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне УФМС, Комитета занятости населения при Министерстве по делам предпринимательства, развития туризма и занятости Республики Саха (Якутия) (далее-Комитет) представил отзыв от от 25.07.2011 №01-56/-416. УФМС ходатайством от 05.09.2011 №23/19127 заявлено о пропуске Обществом срока на подачу заявления в суд, указывая, что Обществом 02.03.2011 получено разрешение на привлечение и использование 93 иностранных работников №14110060 от 01.03.2011 от 01.03.2011. 03.03.2011 в адрес Общество направлено решение №23 об отказе на привлечение и использование 17 иностранных работников. Общество в суд с заявлением обратилось в 07.06.2011, т.е. спустя 3 месяца
РФ ОСБ № 2413 от 21.09.2010 года подтверждается, что истцом ФИО1 оплачена госпошлина за подачу данного иска в размере ... рубля. Квитанцией Байкальского Сбербанка РФ ОСБ № 2413 от 20.09.2010 года подтверждается, что истцом ФИО2 оплачена госпошлина за подачу данного иска в размере ... рубля. Следовательно, требования истцов о возмещении расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению. Чеком-ордером Байкальского Сбербанка РФ ОСБ № 2413 от 03.08.2010 года подтверждается, что истцом ФИО1 оплачена госпошлина за выдачу решения суда в размере ... рублей. Приходными кассовыми ордерами Байкальского Сбербанка РФ ОСБ № 2413 от 07.08.2010 года и от 26.08.2010 года подтверждается, что истцом ФИО1 оплачена комиссия за предоставление справки о наличии задолженности по кредиту в размере ... рублей и за предоставление копий кредитных документов в размере ... рублей. Приходными кассовыми ордерами Байкальского Сбербанка РФ ОСБ № 2413 от 207.08.2010 года и от 26.08.2010 года подтверждается, что истцом ФИО2 оплачена комиссия за предоставление
начальника Инспекции от 20.03.2013 года, полученным заявителем по электронной почте 01.04.2013 года, в возврате госпошлины было отказано, с указанием на то обстоятельство, что выдача временного разрешения одновременно с удостоверением на момент его выдачи заявителю была предусмотрена п. 37 Инструкции, поэтому оснований для возврата госпошлины не имеется. Заявитель не согласен с данным решением, поскольку госпошлина относится к сборам, которые уплачиваются лицами, обращающимися за совершением юридически значимых действий. Он же не обращался в Инспекцию с заявлением о выдаче временного разрешения на право управления самоходными машинами. Положения п. 37 Инструкции противоречили на 23.12.2010 года действующему законодательству. Решением Верховного суда РФ от 17.01.2013 года п. 19, 37, 43 Инструкции были признаны недействующими, как противоречащие законодательству - ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой временное разрешение на право управления самоходными машинами выдается при совершении административного правонарушения, влекущего в качестве наказания лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, при изъятии удостоверения на право управления
совместно проживавшего с наследодателем и продолжавшего проживать по этому адресу после его смерти. С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах госпошлина за выдачу ФИО1 свидетельства о праве на наследство уплате не подлежала, следовательно, действия нотариуса К. по взиманию госпошлины являются незаконными. Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ, то есть на основании решения о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, принятого должностным лицом, осуществившим действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, приятого по заявлению плательщика. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что нотариус К. является нотариусом, занимающимся частной практикой, в связи с чем является неверной позиция суда о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на ст.ст. 22, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
в перечне нет. В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Представитель административных ответчиков ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что через систему межведомственного контроля была запрошена информация об оплате госпошлины ФИО1, потом осуществлен звонок заявителю и получена информация о том, что госпошлина им не оплачивалась. Вместе с тем за предоставление госуслуги госпошлина должна быть оплачена до обращения с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с отсутствием полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Полагает, что нормами права и положениями действующего законодательства Российской Федерации оплата установленной госпошлины и сбора должна производиться до выдачи разрешения, но после рассмотрения заявления, так как
отмены судебного приказа ОАО "КЭСК" не воспользовалось правом зачета ранее уплаченной пошлины при предъявлении настоящего иска, а оснований для взыскания с проигравшей стороны государственной пошлины оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, не имеется. В связи с чем, решение суда в части взыскания с В.А.В., В.И.В., Г.В.В., Г.М.В. расходов по оплате госпошлины за выдачу судебных приказов также подлежит отмене. Доводы Г.В.В., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решениясуда по вышеизложенным обстоятельствам. Ссылка в жалобе на то, что суд, удовлетворив заявленные им исковые требования в части обязания управляющей организации ООО "Жилфонд" заключить договор с ресурсоснабжающей организацией договор приобретения коммунальной услуги по энергоснабжению, фактически согласился с изложенными им доводами, однако в противоречии им, взыскал задолженность по оплате за электроэнергии на ОДН с жильцов дома, не
