Госпошлина за выдачу судебного приказа мировым судьей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являются обоснованными ввиду следующего. По состоянию на 12.08.2019г. размер неисполненных ФИО1 обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению № 1824091/0425 от 01.08.2018г. (размер кредита – 298000, срок возврата – 01 августа2023г., процентная ставка – 12,75% годовых) составил 354 525,49 руб., в том числе: - 293 754,77 руб. - просроченный основной долг; - 15085,25 руб. - просроченные проценты; - 39941,34 руб. неустойка, - 2555,13 руб. неустойка за неуплату процентов, - 3189 руб. госпошлина за выдачу судебного приказа мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Между сторонами заключены кредитные договоры, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права

соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PILCALDPKB1901221300, на основании которого должнику предоставлен кредит в сумме 175 000 руб. под 33,99% годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору по состоянию на 16.11.2021 за должником образовалась задолженность в размере 198 796,24 руб., из которых: 174 796,95 руб. – просроченный основной долг, 19 296,75 руб. – просроченные проценты, 2 140,20 руб. – неустойка, а также 2 562,34 руб. – госпошлина за выдачу судебного приказа мировым судьей . Доказательства оплаты задолженности не представлены. Факт наличия задолженности не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут. Расчет задолженности судом проверен, признан верным и соответствующим положениям Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование АО «АЛЬФА-БАНК» о включении в реестр требований ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 4, 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса

Рязани от 28.11.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 31.10.2016 в размере 1 363 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 015 рублей 50 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского района г. Рязани от 17.10.2016 по делу № 2-529/2011 произведена индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 11.10.2011 № 2-529/2011 по делу по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы долга по договору займа 4 300 000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1 337 300 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского района г. Рязани от 19.12.2016 по делу № 2-529/2011 произведена индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по госпошлине в размере 1 253 руб. возникла в результате обращения к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***>/15ф от 08.06.2015. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.02.2017 по делу № 2-1-138/2017 судебный приказ был отменен. Резолютивная часть вышеуказанного определения мирового судьи содержит сведения о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1 253

расчетное обслуживание противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и требования истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 19 001 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 880 рублей 82 коп. Требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л: Иск Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 158 675 рублей 72 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается указанной распиской. В установленный распиской срок ФИО2 денежные средства истцу не передал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик действий к погашению задолженности не принял. Просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что расписка выдана им под давлением за ремонт квартиры, который истец обязался выполнить, но не выполнил, в подтверждение чего представил в материалы дела отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

исковых заявлений. Ч. 3 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Заявителем ООО МКК «Микроденьги» в качества доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа, мировому судье представлена световая копия платежного поручения № 12248 от 10.08.2017 года на сумму 454 рубля. Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), далее - Положение N 383-П. В силу п. 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется