госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 решение от 23.06.2014 изменено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано. Исключено из резолютивной части решения от 23.06.2014 указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 70 696 руб. 07 коп. государственной пошлины, а также указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску. Взыскано с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 141 392 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску. Взыскано с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в доход федерального бюджета 58 607 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску. В части обращения взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» на недвижимое имущество ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» и право аренды земельного
по прочим расходам. 1.4 Стоимость незавершенного строительством объекта (принятая по бухгалтерскому учету) на 31.12.2014 – 29664,00117 тыс. руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 дебетовое сальдо), на 31.12.2014 у ООО «СУ № 209» имеется кредиторская задолженность в размере 6045,994 тыс. руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 кредитовое сальдо). 1.4.1. На затраты по строительству жилого дома застройщиком неправомерно отнесены затраты в сумме 348,64259 тыс. руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03), а именно по аренде земельного участка, госпошлина, земельный налог, реклама. Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) не предусматривает использование денежных средств граждан-участников долевого строительства на оплату арендных платежей по земельному участку, земельного налога, государственных пошлин по регистрации договоров долевого участия, рекламу; 1.4.2 Стоимость земельных участков указана в размере 541 тыс. руб. Согласно
23.10.2013): - ФИО10 - учредитель с 02.08.2007 по 22.10.2008 (родственник ФИО9); - БВО «BINHAM ENTERPRISERS LIMITED» - учредитель с 23.10.2008 по 13.07.2011, а также учредитель, акционер ЗАО «Немецкая деревня» с 25.08.2008 по 2015 г. Денежные средства, на расчетный счет ООО «Омега» поступали от ООО «Ютэкс» под видом займов. Кроме того, ООО «Статус» в период 2011-2012 г.г. производило из заемных средств ООО «ЮТЭКС» и ООО «Омега» оплату прочих расходов, связанных с приобретением земельных участков - госпошлину, земельный налог, обследование земель и изготовление межевых планов. По договору б/н от 21.12.2012 ФИО1 (в качестве обычного физического лица) приобретает у ООО «Статус» 106 земельных участков и обязуется произвести оплату за приобретенные земельные участки в размере 338 030 940 руб. в течение 3-х лет с даты заключения договора. Первый платеж по договору ФИО1 произвел платежным поручением № 128 от 08.08.2013 в сумме 38 030 940 руб. Согласно банковской выписке КБ «Газтрансбанк» указанная сумма поступила на
и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено. Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина земельным комитетом в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу №А65-1985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может
собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Октябрьскому принять, возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела на 23 сентября 2008г. в 10 часов 15 мин., кабинет № 221 (судья Э.Р. Исаева) в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам представить на судебное заседание: ИСТЦУ: подлинные документы, приложенные к иску на обозрение, подлинное платежное поручение №38940 об оплате госпошлины, земельное дело на обозрение суда. ОТВЕТЧИКУ: – документально обоснованный отзыв по существу заявленных требований, Устав, Свидетельство о госрегистрации, доказательства оплаты. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, о чем должно быть заявлено
собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Октябрьскому принять, возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела на 23 сентября 2008г. в 11 часов 00 мин., кабинет № 221 (судья Э.Р. Исаева) в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам представить на судебное заседание: ИСТЦУ: подлинные документы, приложенные к иску на обозрение, подлинное платежное поручение №38959 об оплате госпошлины, земельное дело на обозрение суда. ОТВЕТЧИКУ: – документально обоснованный отзыв по существу заявленных требований, Устав, Свидетельство о госрегистрации, доказательства оплаты. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, о чем должно быть заявлено
письменные сведения о дотации из областного бюджета дает администрация МО Сакмарский район <адрес>, когда указанные сведения поступают.Первичный бюджет принимается в декабре текущего года на следующий год,но потом могут быть внесены изменения в первичный бюджет.Бюджет формируется исходя из расходных обязательств, потом указанные средства могут перераспределяться.Из показаний свидетеля сумма по контракту могла входить в 05 и 02 статью расходов. Бюджет МО Светлый сельский совет <адрес> формируется из налогов на доходы физических лиц, налога на акцизы,единый сельхозналог, госпошлина, земельный налог, другие поступления, а также дотации из областного бюджета, субвенции, софинансирование капитального ремонта дорог. Контракт не может быть заключен в том случае если деньги не были заложены в бюджет. Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, которая в ДД.ММ.ГГГГ году работала бухгалтером МО Светлый сельсовет <адрес> следует, что денежные средства в бюджете МО Светлый сельсовет <адрес> на оплату контракта от ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены. В бюджете муниципального образования на 2016 год предусматривались средства на выплату субсидий организациям
Налогового кодекса РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке. До начала судебного разбирательства ФИО1 была произведена оплата недоимки по земельному налогу и пени – за земельный участок, предоставленные для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в связи с чем исковые требования налоговым органом были уменьшены. В судебном заседании ФИО4 была представлена квитанция об оплате налога, госпошлины, земельного налога в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №). В соответствии с ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Суд не может принять представленную ответчиком ФИО1 квитанцию (чек-ордер №) в счет частичного погашения взыскиваемой с
500 кв.м. с кадастровым № <№ обезличен> в связи с тем, что земельный участок расположен на землях лесного фонда, находящиеся в собственности РФ - гражданское дело №2-43/2017. По данному делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, расходы по производству которой в сумме 60 000 руб. возложена на Б-вых. Расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО3 Так же, с ФИО3 и ФИО6 этим решением суда взыскана госпошлина в доход государства по 150 руб. с каждого. Далее, истцам с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок начислялся земельный налог. Как было указано выше, апелляционным определением Московского областного суда от 30. 08. 2017 г. признано незаконным начисление истцам земельного налога за 2014 на указанный земельный участок. Однако, истцам начислен земельный налог за 2015 год. В соответствии с представленными налоговыми требованиями сумма земельного налога за 2015 г., подлежащий уплате ФИО6 составляет 5 243,17 руб., сумма земельного налога за 2015 г., подлежащий уплате
договор заключен сроком по 31.12.2020г., т.е. совокупности платежей за пользование земельным участком в течение оставшегося срока действия договора составляет 2 года. Дополнительным соглашением от 27.12.2015г. к договору аренды земельного участка №б/н от 5.06.2014г., определен размер годовой арендой платы, как в натуральном выражении, так и в денежном выражении - 2139 рублей оплата земельного налога. На основании изложенного, суд считает иск доказанным и подлежащим полному удовлетворению, кроме того в пользу истицы необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины, земельного налога, оплату услуг представителя в общей сумме 6884 рубля. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: . Взыскать с ОАО «Радуга» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № б/н от 5.06.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 48661 рублей. Расторгнуть договор аренды земельного участка № б/н от 5.06.2014г. в отношении земельного участка
