ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-12556 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Государственной административно–технической инспекции на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.06.2020 по делу № А56-78989/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к Государственнойадминистративно-технической инспекции об оспаривании постановления, установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-техническойинспекции (далее – инспекция, административный орган) от 14.06.2019 № 2967 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 43.1, пунктов 1, 3, 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде 550 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД16-21243 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.11.2016 по делу № А56-16539/2016 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» к Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении административного штрафа, назначенного в размере 200 000 рублей постановлением от 11.03.2016 № 434 Государственной административно– технической
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-7742 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-40604/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 16.02.2021 по указанному делу по заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» к Государственной административно–технической инспекции об оспаривании постановления, установил: открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 39» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции (далее – административный орган) от 15.05.2020 № 1208 о привлечении к административной ответственности на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307?ЭС21?9742 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Танаис» на решение Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 24.03.2021 по делу № А56?61133/2020 по заявлению акционерного общества «Танаис» к Государственной административно?технической инспекции Правительства Санкт?Петербурга об оспаривании постановления, установил: акционерное общество «Танаис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно?технической инспекции Правительства Санкт?Петербурга (далее – административный орган) от 11.03.2020 № 909 о привлечении к административной ответственности на основании пунктов 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273?70 «Об административных правонарушениях в Санкт?Петербурге» (далее ? Закон № 273?70) с назначением наказания в виде 500 000
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, sud@arbitr.tver.ru. Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 14 мая 2010 г. г. Тверь дело № А66-2781/2010 Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Владимировой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцовой Д.Е., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тандер», <...>, ОГРН <***>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.08.2002 г. к управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области, г. Тверь о признании недействительным постановления от 10.03.2010 № 27/30 по делу об административном правонарушении. В заседании приняли участие: от заявителя – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, вед. консультант отдела правов. обеспеч. по доверенности, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области (далее - ответчик)
в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено. Вывод в решении суда мотивирован нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, положений ст. 28.2, 25.4, 25.5. КоАП РФ, непредставлением суду доказательств, подтверждающих правомерность, законность и обоснованность действий, связанных с принятием оспариваемого обществом постановления, а также тем, что общество не производило изменений конструктивных элементов здания (пандуса). Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга с принятым решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление общества без удовлетворения. Обосновывает жалобу тем, что суд неправомерно установил наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом приняты все меры, направленные на защиту прав заявителя, предусмотренные ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, указал на отсутствие
А Н О В И Л: ГАТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019. Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии к производству заявления Государственной административно-технической инспекции на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Государственная административно-техническая инспекция не согласилась с определением суда и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст.
Новосибирской области, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 07.05.2021 № 54001/21/994427 о взыскании исполнительского собора третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная административно-техническая инспекция при участии в судебном заседании представителей заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.03.2020, удостоверение адвоката заинтересованных лиц – не явились, не уведомлены третьего лица – не явился, не уведомлено установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления
соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу. Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Из протокола об административном правонарушении, составленного 17.04.2017 государственным жилищным инспектором Самарской области следует, что 06.03.2017 в 11 часов 44 минуты прокуратурой г. Самара с привлечением инспектора Муниципального предприятия г.о. Самара " Государственная Административно-Техническая Инспекция по благоустройству" ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что ООО «КП Волга», директором которого является ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, с нарушением п. 9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, выразившемся в ненадлежащем содержании фасада жилого дома, а именно, не произведено своевременное производство работ по ремонту водосточной трубы, чем
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно п.1.1. Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, Государственная административно-техническая инспекция (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.1.2. названного Положения Инспекция проводит государственную политику в сфере регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, а также координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях в области благоустройства в пределах своей компетенции. Согласно материалам дела на основании приказа от 15.08.2018 г. № 146-п Государственной административно-технической инспекций проведена плановая документарная и выездная проверка Общества
