лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 2). В соответствии с положениями приведенных норм особые условия привлечения к административной ответственности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть установлены только федеральным законодателем. Положениями названного выше Закона № 67-ФЗ предусмотрены особые условия привлечения к административной ответственности зарегистрированных кандидатов в депутаты. На федеральном уровне закреплены только особые условия привлечения к административной ответственности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума ) Федеральным законом от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Особенности процедуры привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрены. В ранее действовавшей редакции статьи 13 Закона № 184-ФЗ, устанавливающей гарантии депутатской неприкосновенности, был установлен механизм, обеспечивающий невозможность привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Представители ЦИК России Бударина Н.А., Лисицин ОН., Мазуревский К.С., Сахаров С.Ф. в судебном заседании поддержали изложенную в возражениях позицию и просили отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав стороны, показания свидетеля Х. исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей заявленное требование не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума ) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 67-ФЗ, Федерального закона № 20-ФЗ, других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 20-ФЗ). В соответствии с частью 13 статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ гражданин Российской Федерации, выдвинутый кандидатом на выборах депутатов Государственной Думы, в том числе в составе федерального списка кандидатов, обязан к моменту представления в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его регистрации в качестве кандидата, регистрации
не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА» Курпача А.А., заинтересованного лица Капчука С.А., возражения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Сахарова С.Ф., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым заявленное требование удовлетворить в части, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее также - Государственная Дума ) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ), Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ). Согласно пунктам 1, 4 статьи 21
Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 39 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 03.07.2019), принимая во внимание, что в соответствии с Приложением 10 к Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации включена в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2019 год по расходам на оплату труда депутатов Государственной Думы и их помощников, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации убытков в сумме 112 137 рублей 70 копеек. При этом судебные инстанции исходили из подтверждения факта несения истцом спорных расходов, а также отсутствия доказательств их
г. № 120/951-8, Постановление № 142/1087-8 - в редакции постановления ЦИК России от 24 января 2024 г. № 151/1196-8. Данные постановления опубликованы в официальном сетевом издании «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (http://vestnik.cikrf.ru). Согласно Постановлению № 12/94-8 ежемесячные выплаты компенсации членам избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, территориальных, участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, освобожденным от основной работы на период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее также - Государственная Дума ) восьмого созыва, за период, в течение которого они были освобождены от основной работы, определяются в размере их средней заработной платы, исчисленной за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих освобождению от основной работы, но не выше размера компенсации, указанного в приложении № 1 к данному постановлению (пункт 1). Размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члену избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, члену территориальной
платы, является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с приложением № 6 к Закону № 349-ФЗ Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации включена в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2014 год по расходам на оплату труда депутатов Государственной Думы и их помощников. Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации соответствует определению главного распорядителя бюджетных средств по вопросам обеспечения деятельности депутатов и их помощников. Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе проездные
Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела. В представленных отзывах истец отклоняет доводы апеллянтов, за исключением довода апелляционной жалобы Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о том, что он не является органом, уполномоченным представлять в суде интересы ответчика – Российской Федерации. С данным доводом истец согласен и просит соответствующим образом изменить решение суда, взыскав денежные средства с главного распорядителя бюджетных средств, каковым является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, изложив соответствующие мотивы в определении от 08.07.2017. Определением от 08.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве органа,
Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А., при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы Первого заместителя прокурора Республики Татарстан - представитель Дмитриева И.В., удостоверение №146198, от Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – не явились, извещены, от ООО «Техника» - представитель Макаров А.М., доверенность №б.Н., от 19.06.2008г., от Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан – не явились, извещены, от представительного органа МО Казанская государственная Дума - не явились, извещены, от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не явились, извещены, от ООО «Маяк» - не явились, извещены, от «ИК Мегатрон» - не явились, извещены, от муниципального образования г. Казани в лице управления финансов муниципального образования г. Казани – не явились, извещены, от коммунального унитарного предприятия «Казанский посад-Казан бистэсэ»- не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу (в деле объявлен перерыв с 20.06.2008г. по
«ФПК» расходы по перевозке помощников депутатов в сумме 37 979 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. Определением от 08.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления АО «ФПК» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве уполномоченного органа Российской Федерации (ответчика по делу) привлечена Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. Постановлением от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение от 15.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ФПК» расходы по перевозке помощников депутатов в размере 37 979 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. Постановлением от 23.11.2017
удовлетворили исковые требования ФНС о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования. В отношении довода о том, что суды не относятся к системе органов государственной власти, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Согласно части 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума ), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Таким образом, суды Российской Федерации охватываются подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что использование в
депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 Петуховой Н. Р. Санкт-Петербургская избирательная комиссии исходила из того, что при принятии решения ТИК № 23 ошибочно пришла к выводу о недействительности всех подписей избирателей в поддержку выдвижения Петуховой Н.Р. ввиду того, что в ее подписных листах отсутствовало слово « депутат », при условии, что Петуховой Н.Р. в подписных листах, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения указана ее должность и место работы: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам. Учитывая, что ТИК № 23 признала сведения неполными, она посчитала возможным применить основания для признания всех подписей недействительными, основываясь на требованиях п.п. «з» пункта 12 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 81-6 « О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» и отказала в регистрации( л.д. 122 ) С подобным суждением Санкт-Петербургкая избирательная комиссия не согласилась указав, что наименование должности Петуховой Н.Р., включенное
Устав муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края с момента вступления в силу принятого по делу решения суда, в части п.5 ч.1 ст.8; ч.4 ст.49; п.5 ч.3 ст.49; п.21 ч.1 ст.7; п.2 ст.39; п.33 ч.1 ст.7; признать противоречащими Уставу (Основному Закону) Ставропольского края п.5 ч.3 ст.26, абз.3 ч.1 ст.27, ч.6 ст.33, абз.3 ч.4 ст.47 в части содержащихся в данных положениях устава ссылок на наименование законодательного (представительного) органа государственной власти Ставропольского края - « Государственная Дума Ставропольского края». Обязать Совет депутатов муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края после вступления в силу решения суда, принятого по делу, опубликовать его в печатном издании Совета депутатов и администрации села Величаевского Левокумского района Ставропольского края «Муниципальный вестник». В судебном заседании помощник прокурора Левокумского района Самарин В.И. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении прокурора. Представитель заинтересованного лица Околов Ю.М. в судебном заседании поддержал требования прокурора, по существу заявления
№2-1567/2020 91RS0022-01-2020-002072-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2020 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниловой О.А., при секретаре судебного заседания Форостян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Р.В. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Государственная Дума Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел г.Севастополя, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, У С Т А Н О В И Л: Герасимова Р.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,
