доля региональных транспортных информационных систем, осуществляющих информационное взаимодействие с ситуационно-информационным центром Минтранса России процентов 10 30 50 100 доля транспортных потоков в части перевозки грузов, координация которых осуществляется с использованием искусственного интеллекта процентов - 1 5 60 8. Проект "Цифровизация для транспортной безопасности" Минтранс России сокращение количества актов незаконного вмешательства процентов - 5 10 50 9. Проект "Цифровые двойники объектов транспортной инфраструктуры" Минтранс России доля объектов транспортной инфраструктуры, по которым выдано положительное заключение государственной экспертизы, документация по которым подготовлена в форме информационной модели процентов 10 17 23 50 доля объектов капитального строительства, требующих получения разрешения на строительство, организация строительства которых осуществлена с использованием технологий информационного моделирования, и поставленных на кадастровый учет процентов 1 5 11 30 протяженность дорог, состояние которых оценено с помощью мобильных измерительных лабораторий тыс. км 10 50 138 400 10. Проект "Мероприятия по развитию поставщиков российского программного обеспечения и электронной продукции" Минтранс России Минпромторг России доля
30.09.2011 N 792 (Зарегистрирован в Минюсте России 16 ноября 2011 г., регистрационный N 22313). <2> ГРОРО формируется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (Зарегистрирован в Минюсте России 16 ноября 2011 г., регистрационный N 22313). III. Сведения о разрешительных документах (прохождении необходимых процедур) в области охраны окружающей среды 1. Наличие заключения государственной экологической экспертизы и (или) заключения государственной экспертизы документации при их проведении в предусмотренных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе, законодательством о градостроительной деятельности случаях (дата, номер заключения, орган выдавший) _________________________________. 2. Сведения о разрешениях о воздействии на окружающую среду: разрешение на выбросы (реквизиты документов, орган выдавший, срок действия) ________________________________________________________________; разрешение на сбросы (реквизиты документов, орган выдавший, срок действия) ________________________________________________________________; утвержденный лимит размещения отходов (реквизиты документа, орган выдавший, срок действия) _________________________________________________. IV. Сведения о принимаемых на объекте мерах по обеспечению охраны окружающей
1559, от 15.03.2018 N 257, от 22.10.2018 N 1252) Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемое Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 2. Установить, что: а) пункты 46 - 48 Положения, утвержденного настоящим Постановлением, подлежат применению с 1 января 2009 г.; (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 970) (см. текст в предыдущей редакции) б) государственнаяэкспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится: в отношении объектов, указанных в пункте 5(1) части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего подпункта), - государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.11.2008 N 821, от 23.09.2013 N 840, от 22.03.2014 N 219, от 12.11.2016 N 1169) (см.
ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-55547/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 01.11.2019 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» о взыскании 2 536 875 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за получение отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственнуюэкспертизудокументации , по государственному контракту от 10.10.2014 № 89/14, а также 4 036 875 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за получение отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственную экспертизу документации, по государственному контракту от 10.10.2014 № 90/14, неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб. – суммы, ранее уплаченной по контракту № 90/14, а также о расторжении контракта № 90/14, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018,
этапам с последующей передачей их результата заказчику до расторжения договора, приостановление исполнителем работ по этапам 6 и 7 в связи с отсутствием финансирования заказчиком предыдущих этапов, наличие со стороны заказчика систематических нарушений исполнения встречных обязательств, не позволивших исполнителю производить работы в согласованные в договоре сроки, осуществление заказчиком оплаты за фактически выполненные и принятые работы. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 401, 405, 450.1, 453, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сопровождение государственной экспертизы документации в силу условий договора является совместной обязанностью сторон, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения и его вины в неисполнении условий договора, отказав в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судами правил преюдиции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам,
округа – Югры от 30.09.2015 (судья Агеев А.Х.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 (судьи Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу № А75-6650/2015 УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (далее – общество) о взыскании 197 504 рублей 74 копеек расходов на повторное проведение государственнойэкспертизы проектной документации . Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение первой инстанции от 30.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 апелляционное постановление от 24.12.2015 отменено, решение первой инстанции от 30.09.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление окружного суда и оставить в
с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Градостроительный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, гласит, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственнуюэкспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы (часть 15 статьи 48); проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 (часть 1 статьи 49). Так, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество
рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств несоответствия результатов работ, выполненных Обществом, требованиям Контракта противоречит обстоятельствам дела; Учреждение в деловой переписке неоднократно уведомляло Общество об отказе в принятии разработанной проектной документации, при этом в письме от 17.09.2018 № 16-9419/18-0-0 Учреждение дало Обществу мотивированный отказ от Контракта. Учреждение не согласно с позицией суда о наличии потребительской ценности разработанной документации, оценка ее стоимости и степени готовности не установлены, государственная экспертиза документации не проведена. В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемого судебного акта с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения
установлено, что начало выполнения работ определяется датой подписания Контракта, окончание работ – датой утверждения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и ее передачи заказчику. В приложении № 3 к Контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому сбор исходных данных, а так же инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-гидрологические изыскания проводятся в течение 40 дней с даты подписания Контракта; документация, проекты планировки и межевания территории изготавливаются в течение 60 дней с даты подписания Контракта; государственная экспертиза документации проводится в течение 60 дней с момента окончания срока изготовления документации. Общий срок выполнения работ по Контракту установлен в 120 дней. Таким образом, все работы по Контракту должны быть выполнены в срок по 25.04.2013 включительно. Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, Администрация вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по этапам, соответствующим календарному плану, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного
общество) о и расторжении муниципального контракта № 960/293-52/11 от 16.06.2011 и взыскании 875 358 руб. аванса. Решением суда от 20.04.2017 (с учетом определения от 30.06.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Восток-Авто-Строй» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель жалобы указал, что государственная экспертиза документации не проведена вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на реконструируемые автодороги и градостроительного плана земельного участка, то есть по не зависящим от Общества обстоятельствам, и данный факт преюдициально установлен в судебном акте по делу № А51-11365/2016. Считает, что наличие либо отсутствие в составе проектной документации дополнительных разделов при отсутствии государственной экспертизы не может рассматриваться как существенное нарушение исполнителем условий контракта, поскольку не находится в причинно-следственной связи с неполучением результата работ. Полагает, что до прохождения проектом
КС-2, КС-3 и счета на оплату. 15 рабочих дней с 27.02.2015 истекли 20.03.2015, однако, в установленный срок истец замечаний на предоставленную проектную документацию не представил, ответ на письма и документы ответчика не направил. 03.04.2015 ответчиком были выданы замечания, полученные истцом 09.04.2015, после устранения замечаний истец направил письмо с ответом на замечания. Ответчик 26.05.2015 выдал истцу доверенность для передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы. 02.06.2015 проектная документация была сдана для прохождения государственной экспертизы, государственная экспертиза документации не пройдена. Повторно ООО «ПК «УралДорТехнологии» в соответствии с условиями контракта направило разработанную документацию в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.05.2016 № 439/05ПКУДТ по накладной № 1 (получены 19.05.2016) и сопроводительным письмом от 24.06.2016 № 575/06 ПКУДТ, накладной от 23.06.2016 № 1 (получены 27.06.2016), кроме проектной документации, накладной, к письмам был приложен акт приемки проектной документации и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Также в адрес ответчика был направлен счет на оплату
завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). По смыслу указанных норм, а также положений статей 711, 720 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является передача заказчику результата работ (в данном случае документации). Суд апелляционной инстанции установил, что стороны договорились о поэтапном выполнении работ; сроки выполнения работ (29.08.2013) не были соблюдены; результат работ по первому этапу в виде документации на стадии проект передан заказчику по акту от 01.04.2013, государственная экспертиза документации произведена 15.11.2013. В подтверждение факта передачи рабочей документации (второй этап работ) истец ссылается на акт от 07.07.2014. Письмом от 07.05.2014 (получено ООО «РегионПроект» 27.05.2014) ответчик сообщил истцу о вынужденном расторжении договора, сославшись на невыполнение работ в согласованные сроки, а также на отказ основного заказчика от финансирования работ, предложил подписать соглашение о расторжении договора с возможными со стороны ООО «РегионПроект» разногласиями или замечаниями (том 1, листы дела 82 – 84). В ответ на данное
ситуационной помощи инвалидам. В зрительном зале обозначено место для инвалидов колясочников. При входе в здание МБУК ДК «СКЦ» имеется информационная тактильная табличка. Устранить все выявленные нарушения и обеспечить доступность объекта для инвалидов в полном объеме в данный момент, не представляется возможным, так как для проведения всех мероприятий в соответствие с действующими строительными нормами нужно провести капитальный ремонт всего здания. Для осуществления ремонта изготовлена проектно – сметная документация на сумму 5617,75 тысяч рублей. Ведется государственная экспертиза документации . Подана заявка на участие в краевой целевой программе «Культура Кубани», финансирование по которой запланировано на 2019 год. Также пояснила, что по мере поступления финансовых средств, оставшиеся нарушения будут устранены. В подтверждение доводов представила следующий пакет письменных доказательств: - сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 5617,75 тысяч рублей. - муниципальный контракт (договор) № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 12 июля 2018 года; - приказ Муниципального бюджетного
и 8 укосов к ним (т.е. 20 отверстий в почве диаметром 0,5 м, площадь круга – 0,196 кв.м, площадь поврежденного почвенно-растительного слоя 3,92 кв.м), на расстоянии 50-125 метров от уреза воды. Установлено, что работы по осуществлению технологического присоединения объектов электроэнергетики проводились производственным отделением «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 ноября 2017 года № (том 1 л.д. 129-132). При этом, государственная экспертиза документации на строительство линейного объекта в охранной зоне памятника природы озера Горькое Увельского муниципального района не проводилась (том 1 л.д. 28) Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года № 184-М, актом обследования (осмотра) ОГУ «ООПТ Челябинской области №115/11/443 от 10 июня 2019 года, фототаблицей к акту осмотра №115/11/443 от 10 июня 2019 года, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований б/н от 14 августа 2019 года,
