РФ), о признании договора от 26.12.2014 № 01-10/176 о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации возвратить 1 120 000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости права на заключение указанного договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Министерство культуры Российской Федерации, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – Госинспекция). Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Дело истребовано из
адрес заявителя договоров купли-продажи земельных участков площадью 188 кв. м, 256 кв. м, с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062 и 59:01:4410569:1064, расположенных по адресу г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж», государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерство образования и науки Пермского края. Арбитражный суд Пермского края решением от 29.12.2018 удовлетворил требования предпринимателя. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019, отменил решение от 29.12.2018 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления
33/021/002/2015-1020, об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) заявителя на нежилое помещение общей площадью 217 кв.м с кадастровым номером 33:02:010705:299, расположенное по адресу: <...> этаж 1, об обязании Управления Росреестра в зарегистрировать право собственности Общества на указанный объект недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Комитет) и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016, удовлетворил заявленные требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно пунктам 1 и 2 части
области о признании права собственности на здание гаража с помещением узла теплового учета, расположенного на территории кадастрового квартала 54:35:101325, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание поздней постройки, общей площадью 87,3 кв. м, в силу приобретательной давности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – общество «МегаТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Этаж», Линник Александр Александрович, Чкалов Валерий Васильевич, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», мэрия города Новосибирска. Решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены. Общество «МегаТранс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на
ряды» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по делу № А50-37647/2018 Арбитражного суда Пермского края, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (далее - общество "Торговые ряды") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Пермского края (далее - министерство) о взыскании убытков в сумме 6 953 000 руб. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - инспекция). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Пермского края, Министерство финансов Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 по делу № А546515/2022 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОТА» (г. Москва, ОГРН <***>) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка № 02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022; обязании устранить допущенное нарушения прав и законных интересов, третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, Рязанская область, Рязань город, Николо-дворянская улица, дом 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Высота» (117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, архитектора ФИО1 ул., д. 55, помещ. 526, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СОТА» (далее – ООО «СОТА», заявитель) обратилось в суд с заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу №А50-16084/2011, вынесенное судьей Заляевой Л. С., по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Ямская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное краевое учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, установил: Департамент имущественных отношений администрации Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) от 18.05.2011 № 01/010/2010-992 в постановке на учет как бесхозяйного имущества нежилых помещений общей площадью 216 кв.м, расположенных на первом этаже школы по ул.Малая Ямская, д.9 (лит.А1,
Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.07.2023), по делу № А50-11666/2023 по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминком»(ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды, установил: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминком» (далее – ответчик, ООО «Проминком») о взыскании неустойки по договору аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края № 3844 от 02.11.2021 за
Перми «Пермский Театр Кукол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «на Сибирской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3, Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, Стефанович Драган, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), об установлении сервитута, установил: муниципальное автономное учреждение культуры города Перми «Пермский театр кукол» (далее – истец, МАУК «Театр кукол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «На Сибирской», Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчики) об установлении сервитутов. В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий" утверждена форма федерального статистического наблюдения № 3-информ "Сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий и производстве вычислительной техники, программного обеспечения и оказании услуг в этих сферах" (далее форма - № 3-информ) и указания по ее заполнению. Периодичность и срок предоставления формы № 3-информ – 1 раз в год, не позднее 25 марта после отчетного периода. В нарушение установленного порядка предоставления статистической отчетности информации государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области не предоставила данную форму федерального статистического наблюдения за 2018 года 25 марта 2019 года. Фактически она была предоставлена в Рязаньстат 17 апреля 2019 года, то есть с нарушением установленного срока. В связи с этим постановлением и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области М.Н.А. от 16 мая 2019 года №64-АО/2019 государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
объектов культурного наследия Республики Хакасия к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительского сбора, с участием: представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2, УСТАНОВИЛ: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление
