– «Фотошоп». При этом суд первой инстанции не запросил оригиналы указанных документов. Отмечает, что в связи с тем, что в действиях истца усматриваются составы преступлений (статьи 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) необходимо вынести определение о передачи настоящего гражданского дела в Следственный Комитет Российской Федерации, для расследования преступления (основанием является заключение специалиста от 12.10.2021 № 0050/2021). Предприниматель полагает, что в действиях представителей истца имеется состав преступления, предусмотренный статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации ( государственная измена ). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.
жалобы предприниматель отмечает, что истец не доказал факт принадлежности ему авторского права, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы подтверждающий факт регистрации права в Федеральной службе интеллектуальной собственности. Ответчик считает, что кассовый чек и видеосъемка не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком, кроме того, истец был вправе, но не использовал право на нотариальное обеспечение доказательств. Предприниматель полагает, что в действиях представителей истца имеется состав преступления, предусмотренный статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации ( государственная измена ). Компания отзыв на кассационную жалобу не представила. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в возражениях на них. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства ‒
правам, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на недостоверность представленных от лица компании доверенностей и об отсутствии полномочий у представителей на подачу искового заявления. При этом ФИО1 полагает, что в действиях представителей компании имеется состав преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации ( государственная измена ), как иностранных агентов, действующих в интересах иностранных компаний из недружественных (враждебных) стран. Компания не представила отзыв на кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в публикации автора ФИО4 «Все на защиту своих конституционных прав, за достойную оплату труда, за достойную жизнь!!!» от 5 апреля 2010 года, а именно: «совершение истцом преступлений по халатности и пренебрежение истцом своими служебными полномочиями как начальника отделения Управления ФСБ России по Камчатскому краю в п. Усть-Камчатск»; «совершение истцом особо тяжкого преступления « Государственная измена », отказать. Обязать ФИО4 опубликовать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу настоящее решение суда в газете «Усть-Камчатский вестник». Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5, работающий начальником отделения Управления ФСБ России по Камчатскому краю в п. Усть-Камчатско, предъявил иск к ФИО4 о
судебные издержки, УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее – Истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 03.02.2017г. в 08:54 на сайте «ДЕЙТА.РУ» была опубликована статья под названием «ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении». В указанной статье содержится ряд сведений утвердительного характера, не соответствующих действительности и носящих порочащих характер. В действительности никакого преступного распоряжения администрацией г. Владивостока не издавалось. Вступивший в законную силу приговор суда о виновности ФИО5 в совершении преступления – государственная измена отсутствует, как отсутствует и возбужденное уголовное дело по поводу отчуждения земель санаторно-курортной зоны администрацией г. Владивостока в районе Академгородка. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО5 сведения, опубликованные в информационной сети « Интернет» 03.02.2017г. в 08.54 на сайте «ДЕЙТА.РУ» в статье под заголовком « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении», а именно: - В заготовке статьи « ОНФ обвинил администрацию Владивостока в преступном распоряжении». - В абзаце
платежи в нарушение требований ФЗ № 161, обязан иметь лицензию, которой у него нет»; 2. Из текста, размещенного 28.01.2020 ФИО1, следуют обвинения в адрес ООО «ЕРИЦ» в совершении следующих преступлений: - цитата: «принуждение к совершению сомнительных сделок ст. 179 УК РФ»; - цитата: «вымогательство путем психологического нажима ст. 163 УК РФ»; - цитата: «вымогательство ст. 174 УК РФ»; - цитата: «легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем ст. 275 УК РФ»; - цитата: « Государственная измена ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001». 3. Из текста, размещенного ФИО1 12.02.2020, следуют следующие утверждения: - цитата: «ООО «ЕРИЦ» не является платежным агентом, по закону. Он не имеет права принимать как наличные денежные средства с жителей <адрес> так и безналичные»; - цитата: «ООО «ЕРИЦ» занимается незаконной финансовой деятельностью, на протяжении многих лет незаконно представляя себя платежным агентом, вводя в заблуждение всех жителей <адрес>, фактически занимаясь мошенничеством»; Истец полагает, что ФИО1 совершены действия по размещению в
проверки по факту наличия в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ. В ходе проверки установлено следующее. Сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Тюменской области установлено, что в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» пользователь под именем «ФИО2» () в группе «» () ДД.ММ.ГГГГ разместил комментарий - «» () к видеоролику с названием «Симоньян призвала судить журналистов, которые показывают дворцы и виллы коррупционеров по 275 статье УК РФ « Государственная измена »». Информация, которая содержится в указанном комментарии, способна вызвать негативную реакцию широкого круга пользователей. В текстах комментарий содержатся негативные унизительные характеристики по отношению к другой национальности, как этнической группы в целом. Содержатся признаки вражды и ненависти по национальному признаку. По вышеуказанному комментарию экспертом ЭКЦ УМВД России по Тюменской области проведена лингвистическая экспертиза, согласно выводам, которой в представленном тексте имеется негативная оценка лица по принадлежности к местности и рождению. Таким образом, ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационных
Не оспаривают, что ФИО1 получала в банке денежные средства в кредит, не оспаривают период просрочки и суммы основного долга. Считают, что ФИО1 вообще не должна возвращать банку долг, так как в силу закона в случае, если заемщик в течение трех месяцев не возвращает долг, то Центробанк РФ обязан выплатить ОАО «МДМ Банк» всю сумму этой задолженности. Также, если ФИО1 передаст банку денежные средства, то ее действия могут быть расценены как совершение уголовно-наказуемого деяния « государственная измена », поскольку в силу ст.30 закона о Центральном банке РФ, обеспечением рубля выступает доллар ФРС, казначейские обязательства США в которых размещены активы ЦБ, что находится в юрисдикции США. Центробанк РФ, как американский налогоплательщик должен подчиняться актам США, следовательно, Центробанк РФ реализует среди граждан и резидентов налогообложения РФ действия налогового агента США. Эти обстоятельства устанавливают направленность действий сторон участвующих в кредитной сделке, характер которых в законодательстве РФ падает под определение стэ.275 УК РФ «государственная измена»
