2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2019 по делу № А58-3027/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – управление), Якутскому филиалу федерального бюджетного учреждения « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее – учреждение) о признании недействительными пункта 3.1.3 заключения экспертной комиссии Якутского филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 30.10.2018 № 526/18, пункта 2.4 протокола от 30.10.2018 № 509 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-5568 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 по делу № А83-1203/2019 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (далее - заявитель, кооператив) о признании недействительным заключения экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Крым « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее - учреждение) от 16.10.2018 № 031-ПЗ/18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей»), Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - министерство), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология», установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от
о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69, требованиями ГОСТ Р 53795-2010 «Изучение недр геологическое. Термины и определения», суды пришли к выводу незаконности пункта 1 предписания, нарушении им прав и законных интересов общества. Суды исходили из того, что содержащееся в пункте 2.3 заключения ФБУ « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (приложение 1 к протоколу от 11.11.2016 № 4816) указание о том, что условия лицензионного соглашения ЧИТ 01663 БЭ в части геологоразведочных работ выполняются с нарушением сроков, сделано комиссией исключительно в связи с рассмотрением в ноябре 2016 года технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций и подсчета запасов золоторудного месторождения Наседкино (по лицензиям ЧИТ 01663 БЭ и ЧИТ 02652 БР) и не может служить выводом о нарушении обществом абзаца 8 пункта 3.1.1 Лицензионного соглашения
по Приволжскому федеральному округу» от 10.02.2022 № 02-21/117, направленная суду первой инстанции в рамках рассмотрения спора, согласно которой за период эксплуатации Горючкинского месторождения запасы нефти с момента постановки на баланс по 2021 год изменялись за счет добычи и разведки старых залежей. В частности, добыча, накопленная за период с 01.01.2006 по 01.01.2021, составила 85 тыс. тонн и осуществлялась из ранее списанных запасов (л.д.127, т.6). В материалы дела также приобщено письмо Федерального бюджетного учреждения « Государственная комиссии по запасам полезных ископаемых» от 28.07.2021, разъясняющее примененную в экспертном заключении терминологию, которая означает, что залежи пласта II тульского горизонта являются новыми, на дату утверждения заключения на балансе не значились и подлежат постановке на баланс по состоянию на 01.01.2015 (л.д. 38, т. 7). В целях устранения указанных противоречий при рассмотрении данного дела общество заявляло ходатайство о проведении геологической экспертизы. Отклоняя ходатайство налогоплательщика о назначении экспертизы по вопросам, связанным с оценкой объемов запасов полезных ископаемых, суд
выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, расположенными на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, утвержденная до дня вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, должна быть в обязательном порядке приведена в соответствии с законодательством Российской Федерации до 01.01.2017. С 01.01.2017 проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, и не соответствующ9ая законодательству Российской Федерации, признается недействующей. Установив, что запасы пильных известняков Воронковского месторождения участка Северо-Западный были утверждены только протоколом Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Украины от 21.07.1994 и в соответствии с Классификацией запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.12.2006 № 278 не утверждались, суд пришел к выводу, что протокол запасов полезных ископаемых от 21.07.1994 № 219 и обозначенные в нем границы утратили свою юридическую силу с 01.01.2017, то есть до начала процедуры приема заявок на геологическое изучение соответствующего участка недр 22.09.2017, и принятия оспоренного приказа. Суд
неверно определена природа договоров, заключенных сторонами. Исходя из буквального значения договоров от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24 марта 2009 года № 80/2009, и документов, представленных сторонами в суд, следует, что работы по данным договорам являются научно-исследовательскими. Сам истец в письмах от 13 мая 2010 года № 04ГА/2713 и от 6 ноября 2008 года квалифицировал подготовленный ответчиком отчет в качестве научно-исследовательской работы. Аналогичным образом спорный отчет оценен экспертами ФГУ « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» в экспертных заключениях. По смыслу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление результата работ в той или иной вещественной форме составляет предмет обязательств по выполнению научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Технического задания свидетельствуют о внедрении новых, полученных ответчиком самостоятельно в результате его научной деятельности знаний в достижение практических целей и решение конкретных задач. Таким образом, в рамках спорных договоров проводились научные исследования, что следует из статьи
необоснованным. Ответчик считает, что решением суда первой инстанции неверно определена природа договоров, заключенных сторонами. Исходя из буквального значения договоров от 28 марта 2007 года № 30/2007 и № 392/2007 от 18.03.2008, и документов, представленных сторонами в суд, следует, что работы по данным договорам являются научно-исследовательскими. Сам истец в письме от №12/970 от 25.02.2010, электронном письме от 01.11.2008 квалифицировал подготовленный ответчиком отчет в качестве научно-исследовательской работы. Аналогичным образом спорный отчет оценен экспертами ФГУ « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» в экспертных заключениях. По смыслу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление результата работ в той или иной вещественной форме составляет предмет обязательств по выполнению научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Технического задания свидетельствуют о внедрении новых, полученных ответчиком самостоятельно в результате его научной деятельности знаний в достижение практических целей и решение конкретных задач. Таким образом, в рамках спорных договоров проводились научные исследования, что следует из статьи
04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-12281/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геохим» (627140, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Глазуновская, д. 5, кв. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Недра-Консалт» (625014, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 503 150 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (119180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Татнефтеотдача» (423458, Республика Татарстан, р-н Альметьевский, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д.9а, ОГРН <***>, ИНН <***>). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геохим» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 (сроком действия 1 год); общества с ограниченной ответственность «Недра-Консалт» - ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геохим» (далее - ООО «НПФ
обществом не были нарушены условия лицензии и требования нормативных актов в части уровня годовой добычи нефти и газа, поскольку установленные нормативы добычи и значения разрешенных отклонений установлены в отношении месторождения в целом, а не отдельных его объектов (пластов). Заявитель отмечает, что действующее законодательство не содержит в себе нормы, предусматривающей обязанность владельца лицензии обеспечивать проектные показатели по добыче нефти эксплуатационных объектов. При этом податель жалобы указывает, что позиция по данному вопросу высказана ФБУ « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» в письме от 24.05.2016 № 01-15/53. Мотивируя свою позицию, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» также ссылается на судебную практику. В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания от ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в электронном виде поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств, датированные 17.08.2016, а также пояснения от 30.08.2016, которые судом апелляционной инстанции
Пунктом 3.2.4 данных условий предусмотрена обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» не позднее 5 лет с даты государственной регистрации лицензии составить отчет о результатах опытно-промышленной закачки стоков и предоставить его на государственную экспертизу геологической информации. Возможность перехода к промышленному размещению стоков будет определена по результатам государственной экспертизы геологической информации. ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» представило на государственную экспертизу геологической информации отчет о результатах опытно-промышленной закачки промышленных стоков (попутных пластовых вод) на Романовском участке недр. Экспертами Санкт-Петербургского филиала ФБУ « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» проведена государственная экспертиза представленного отчета. Протоколом заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному органу от 15 мая 2015 года постановлено считать возможным проведение промышленной эксплуатации Романовского участка недр для промышленного размещения попутных вод и других видов жидких технологических отходов, образующихся на НСП «Романово», до конца отработки Кравцовского нефтяного месторождения на шельфе Балтийского моря при достигнутой степени изученности с максимальным расходом закачки 2700 м3 в сутки.
арендует часть здания у ответчика. Вместе с тем, из договора аренды нежилых помещений, на основании которого ООО «Стройновация» находится в здании по адресу: не усматривается, что Арендодатель предоставляет Арендатору парковочные места для транспортных средств. Из передаточного акта, подписанного между ответчиком и ООО «Стройновация» также не усматривается передача парковочных мест (л.д.104). Между владельцами недвижимого имущества (нежилого здания) расположенного по адресу: , а именно: Международная компания «ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД», ОАО «РЭП района Якиманка», ФГУ « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», ООО «ИНТЭКС», 22.10.2008 г был подписан протокол организации парковки и стоянки транспортных средств во внутреннем двеоре строения 1, дома номер 54, по ул.Б.Полянка в г.Москве (л.д.108-111). В соответствии с данным протоколом, утверждена схема парковки и стоянки транспортных средств владельцев недвижимого имущества во внутреннем дворе строения 1, в г.Москве, с целью недопущения доступа посторонних лиц и недопущения блокировки въезда/выезда транспортных средств ОАО «РЭП района Якиманка» для выполнения им аварийно-технического обслуживания объектов, инженерных
порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр. Однако указывая данную норму, суд по непонятным причинам делает прямо противоположный вывод о том, что экспертиза проектной документации не требовалась. Суд не учел, что приказом Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 27 октября 2010 года полномочия по проведению данной государственной экспертизы в 2012 году были возложены только на ФГУ « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее - ФГУ «ГКЗ»). С 1 января 2013 года полномочия по проведению государственной экспертизы проектов геологического изучения недр, поисков и разведки месторождений полезных ископаемых приказом Роснедра от 16 октября 2012 года возложены только на ФБУ «Росгеолэкспертиза». Остались без оценки суда документы, представленные Роснедра от 31 января 2017 года и ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 9 февраля 2017 года, из которых следует, что Проект по лицензии не прошел требуемую для него обязательную государственную экспертизу,
по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 до 01.01.2017 г. На отчет «Разведка части запасов Северо-Сивашского месторождения подземных вод (скважины №№ 2365, 2366, 2367, 2368, 2369, 2371, 2372 водоносный горизонт сармат-мэотис-понтических отложений) на территории муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым с целью подсчета эксплуатационных запасов для технологического обеспечения водой промышленных объектов» получено положительное заключение экспертной комиссии ГБУ РК « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 26.02.2020 г. № 005- ПЗ/20-ФЗ. Также в соответствии с п. 9.1 приложения №1 геологическая информация о недрах, подлежит представлению пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды. Согласно письма ГБУ РК «ТФГИ» (вх. № 20625 от 06.08.2021 г.) отчет «Разведка части запасов Северо-Сивашского месторождения подземных вод (скважины №№ 2365, 2366, 2367, 2368, 2369, 2370 2371, 2372 водоносный горизонт сармат-мэотис-понтических отложений) на территории муниципального образования Красноперекопский район Республики
в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. На отчет «Разведка части запасов Северо-Сивашского месторождения подземных вод (скважины №№, 2366, 2367, 2368, 2369, 2371, 2372 водоносный горизонт сармат-мэотис-понтических отложений) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым с целью подсчета эксплуатационных запасов для технологического обеспечения водой промышленных объектов» получено положительное заключение экспертной комиссии ГБУ РК « Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от ДД.ММ.ГГГГ №- ПЗ/20-ФЗ. Также в соответствии с п. 9.1 приложения № геологическая информация о недрах, подлежит представлению пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды. Согласно письма ГБУ РК «ТФГИ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отчет «Разведка части запасов Северо-Сивашского месторождения подземных вод (скважины №№, 2366, 2367, 2368, 2369, 2370 2371, 2372 водоносный горизонт сармат-мэотис-понтических отложений) на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым с целью подсчета эксплуатационных запасов
