49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 255361076,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.11.2013. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 255361076,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.11.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пош лина в размере 198000 рублей. Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи
займа от 21.05.2007 г. сумма основного д олга- 70 000 руб., сумма процентов по договору займа - 49 906,10 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 000 руб., а всего 129 906,10 руб.; по договору займа от 22.03.2008 г. сумма основного долга - 400 000 руб., сумма процентов по договору займа - 286 272,70 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 30 000 руб., а всего 716 272,70 руб.; государственная пош лина- 8 330,89 руб.; судебные издержки - 8 000 руб. 105 887, 63 руб. - на основании определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2011 г., вступившего в законную силу 24.06.2011 г. (дело № 2-231/2009), в том числе: индексация суммы, взысканной по решению Новоуральского городского суда от 31.03.2009 г. в размере 102 887,63 руб., процессуальные издержки - 3 000 руб. Исполнительные листы были предъявлены ко взысканию в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП Свердловской
также пла-тежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтвер-ждающие уплату государственной пошлины. Истцом заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты госпошлины по вышеуказанному иску суммы госпошлины по платежному поручению № 36 от 16.01.09 г. на сумму 13386 руб. 03 коп., по платежному поручению № 287 от 06.02.09 г. на сумму 15037 руб. 47 коп. Однако, истцом не представлены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пош -лина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, не представлена справка банка о том, что указанные в платежных поручениях № 36 от 16.01.09 г., № 287 от 06.02.09 г. суммы госпошлины не были возвращены истцу из бюджета. В соответствии с п.5 ч.2 ст.125, п.3 ст.126 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть ука-заны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтвер-ждающие эти обстоятельства доказательства, а также документы, подтвер-ждающие обстоятельства,
673 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 068 руб. 83 коп. С ОАО «Волгоградоблэлектро» в пользу ОАО «МРСК Юга» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за период август 2014 года по ставке 8,25 % годовых, начиная с 13.11.2014 и до момента полного погашения задолженности. С ОАО «Волгоградоблэлектро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пош лина в размере 75 477 руб. 17 коп. ОАО «Волгоградоблэлектро», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что вследствие отсутствия поступления достаточных
требования удовлетворены частично. С ООО «СтройКом» в пользу ИП ФИО1 взыскано 60 000 руб. основного долга, 17 167 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 15000 руб. неустойки, а всего 92 167 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 10 коп. и оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО «СтройКом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пош лина в размере 185 руб. 51 коп. ООО «СтройКом» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только
заключении мирового согла г. (соглашения о примитении;, отказе истца (административного истца п ска Административного иска), признании ответчиком (администоап вным ответчиком) иска (административного иска), в том ч ю результатам проведения примирительных процедур до принятия юнш с/дом первой инстанции возврату истцу (администрати щому • ioaj;жит 70 процентов зуммы уплаченной им государственной пошл зн i. Ввиду прекращения производства пс административному делу и на основании подпункта 3 пункта I статы 33 3.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возит:. государственная пош . ша з размере 210 руб. (300 * 70 /100) губ., уплаченная для подачи административного hckoboi о заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопрои юодства Российской: "Федерации, суд определил: Принять отказ ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оэъ< ктов недвижимости. Производство по Jtn фплкт Возврати?:: /дыажИмвШи?? г чу.. > ирственную пою ин > размере 210 :>":е>. арк гыдг е з -мстративного ис-эв х заявления. На
При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 981 рубля 64 копеек. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Феде-рации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации). Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерациипредусмотрен возвратуплаченной государственной пошлины частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Исходя из положения названной нормы права, государственная пош -лина в размере 7 981 рубля 64 копеек, уплаченная 15.07.2021 по чек-ордеру № 103 (л.д.49), подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к дизер В.И, о признании права собст-венности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретатель-ной давности. Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7 981 рубля 64 копеек, уплаченную
При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 700 рублей. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Феде-рации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации). Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Исходя из положения названной нормы права, государственная пош -лина в размере 8 700 рублей, уплаченная 18.04.2022 по чек-ордеру № 47 (л.д.7), подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возвратить ФИО1, государственную пошли-ну в размере 8 700 рублей, уплаченную 18.04.2022 по чек-ордеру № 47 в ПАО «Сбербанк». Определение может быть обжаловано
от 05.09.2011г. на сумму … рублей … копеек, не произвел и на письменную претензию не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Первоначально иск был направлен в Арбитражный суд, однако после того как Арбитражный суд установил, что ответчик прекратил статус предпринимателя (л.д.24-25), ими был направлен настоящий иск, в суд общей юрисдикции. Истец просил суд взыскать с ФИО1 долг по договору купли- продажи в размере … рублей … копеек, сумму государственной пош лины, оплаченной за подачу искового заявления в размере … рублей … копеек. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком ФИО1 Отменяя оспариваемое решение, с постановлением нового решения об отказе в иске, коллегия указывает, что районный суд неправильно определил значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для постановления правильного решения, а как следствие этого неправильно применил материальный закон. Как следует из дела, 01.09.2011 года между ООО «Форинт Санкт Петербург» и ИП ФИО1 заключен Договор
