лесопильно-деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области об отмене решений №11-10/03-35 от 16.07.2012г., №11-10/03-4 от 16.07.2012г., №7 от 16.07.2012г. установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных п.2 ст.126, п.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не в полном объеме приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке. При подаче заявления о признании незаконным ненормативного правового акта государственная пошлина уплачивается за каждое требование в размере - 2000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.21НК). Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно- деревообрабатывающий завод» к Межрайонной
<***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными требования №40367, №40368 от 09.11.2012. и отмене решения №26-16/018051а от 25.10.2012г. установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных п.2 ст.126, п.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не в полном объеме приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке. При подаче заявления о признании незаконным ненормативного правового акта государственная пошлина уплачивается за каждое требование в размере - 2000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.21НК). Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р
налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконными решений №18431 от 04.04.2011г., №742 от 04.04.2011г. установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных п.2 ст.126, п.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, либо ходатайство об отсрочке или рассрочке от уплаты пошлины (заявитель просит освободить от уплаты пошлины). При подаче заявления о признании незаконным ненормативного правового акта государственная пошлина уплачивается за каждое требование в размере - 2000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.21НК). Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р
недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. При этом государственная пошлина уплачивается за каждое требование . Заявителем при подаче заявления госпошлина уплачена в размере 300руб., т.е. только за одно неимущественное требование. В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов должны прилагаться документы, предусмотренные ст.126 АПК РФ. При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.07.2021г. подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л:
нему документами. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истцом не доплачена государственная пошлина по иску неимущественного характера. Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Как следует из содержания данной нормы, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера. Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, в случае заявления нескольких однородных требований неимущественного характера. Следовательно, при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается исходя из размера государственной пошлины равной одному неимущественному требованию. Из искового заявления следует, что истец заявляет требования о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 утратившими право пользования
2017 г. недостатки, а именно не доплачена государственная пошлина по иску неимущественного характера в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Как следует из содержания данной нормы, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера. Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, в случае заявления нескольких однородных требований неимущественного характера. Следовательно, при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается исходя из размера государственной пошлины равной одному неимущественному требованию. Из искового заявления следует, что истец заявляет требования о расторжении четырех кредитных договоров и взыскании по ним задолженности. Поскольку в иске заявлено одно
от 24.11.2021 недостатки, а именно не доплачена государственная пошлина по иску неимущественного характера в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Как следует из содержания данной нормы, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено исковое требование имущественного характера о взыскании суммы в размере 79 786,60 руб. и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время. Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную
заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование . Обращаясь в суд с иском, ЧАВ заявил требования о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола от 11.05.2023 рассмотрения заявок на участие в торгах, применения последствий недействительности сделки и обязании возвратить ответчику арестованное имущество для повторного проведения продажи имущества с публичных торгов. Между тем, как следует из содержания иска, все четыре взаимосвязанных требования направлены на достижения единого результата – признания недействительными состоявшихся 12.05.2023 публичных торгов по
не указано на наличие затруднений в сообщении суду полных сведений об ответчике, адрес самого истца после оставления иска без движения не указан. Кроме того, истцом заявлены два требования имущественного характера, не подлежащие оценке, при расчете суммы государственной пошлины следует руководствоваться пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. При этом при наличии нескольких самостоятельных исковых требований государственная пошлина уплачивается за каждое требование . Таким образом, государственная пошлина подлежала уплате в размере 600 руб. Указания суда в обжалуемом определении о том, что госпошлина подлежала уплате исходя из цены иска – стоимости имущества, о котором заявлен спор, противоречат содержанию определения суда об оставлении иска без движения и являются ошибочными, поскольку требований имущественного характера, подлежащих оценке, истцом не заявлено. Во исполнение определения суда истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная в МИФНС
