Государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 02.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации совершать какие-либо регистрационные действия в отношении двух спорных земельных участков и здания автоцентра. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до окончания вышеуказанного кассационного производства. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и завершением кассационного производства по ней, приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 и вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене. Государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан. Руководствуясь

30.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10.03.2020, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции изменено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца 635 500 евро неосновательного обогащения и 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер , а также в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 1 372 246 рублей 89 копеек убытков в виде процентов по договору займа, 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений, 22 670 евро оплаты по контракту на обучение персонала; в остальной части решение суда первой инстанции отменено, в иске в этой части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной

от 19.06.2012 № 383-П, в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». Представленная обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» копия платежного поручения не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку не содержит сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика. Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о принятии обеспечительных мер следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 148, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение органами ИФНС России любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Текспром» оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

и рассмотренного судом по существу заявления общества о принятии обеспечительных мер. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и признал законным возвращение заявления ООО «Альфа». Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно положениям арбитражного процессуального и налогового законодательства за подачу заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В части обжалования определения апелляционного суда от 29.08.2017 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения. Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу № А41-20697/2008 для рассмотрения в судебном заседании Судебной

Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2017 по делу № А61 -5805/2017 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Учитывая, что заявление общества о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, и исковые требования истца удовлетворены, уплаченная последним государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер относится на ответчика. Суд первой инстанции верно указал, что по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу

настоящей главой. На основании изложенного излишне уплаченная истцом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Учитывая, что заявление истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено и решение по исковым требованиям вынесено в пользу истца, уплаченная последним государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер относится на ответчика. Поскольку судом принят отказ истца от иска в части квартир № 8 и 47, расположенных в доме № 6а по улице Энергостроителей города Тюмени, Тюменской области, Российской Федерации, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, суд правомерно указал, что до вступления в законную силу решения суда данные обеспечительные меры сохраняют свое действие и подлежат отмене после вступления решения в законную силу. Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной

удовлетворению. Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения представителей сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.6, 3.2, 3.3, 3.4. решения № 57 от 16.02.2007. Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 2000 руб. При обращении с заявлением предприниматель уплатил 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением № 144 от 26.02.2007. Государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер составляет 1000 руб. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено и удовлетворено судом 01.03.2007. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен

срок исковой давности. Срок исковой давности прерывает только предъявление надлежащего иска в установленном процессуальным законодательством порядке. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины как при подаче иска, так и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 4570,43руб., где 1000руб. – государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер и 3570,43 руб. – государственная пошлина по иску, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В иске отказать полностью. 2. В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать. 3. Взыскать с открытого акционерного общества «Гороблагодатское строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4570,43руб. 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении